Апелляционное определение № 33-9967/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Дергачева М.Т. № 33-9967/2025

64RS0043-01-2024-008095-96

№ 2-521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при секретаре судебного заседания Павлове М.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее - СРОО ЗПП «Фортуна»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

<дата> ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ответчиком по делу в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2025 года с учетом определения судьи Волжского районного суда города Саратова от 6 июня 2025 года об исправлении описки с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражает несогласие с выводами суда о взыскании с истца ФИО1, в защиту прав и законных интересов которого в суд обратилась общественная организация, расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в данном случае судебные издержки подлежат возмещению ответчику за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, ИП ФИО2 указал, что понес в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые, по мнению ответчика, подлежат взысканию с истца ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Фортуна», обратившейся в суд в интересах ФИО1, отказано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов с истца ФИО1

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (статья 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статья 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя - ФИО1, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента.

Исходя из приведенных выше норм права, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО2 (заказчиком) и К. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, включающие в себя представительство интересов заказчика, по иску СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В подтверждение произведенной оплаты в договоре возмездного оказания услуг № от <дата> имеется расписка о получении К. 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, период его нахождения в производстве суда, подготовленные процессуальные документы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, указанный размер расходов на оплату услуг представителя учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

С учетом изложенного определение Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2025 года и определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 6 июня 2025 года подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу и возложением обязанности по возмещению ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2025 года и определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 6 июня 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья И.П. Агаркова