Постановление № 1-115/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-115/2020

К делу №1-115/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гулькевичи 23 сентября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Ненашева А.П.

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Мартынова Ю.А., удостоверение № от 23 апреля 2003 года, ордер № от 23 сентября 2020 года,

потерпевшей Ж.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <личные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что 01.10.2019 года примерно в 20 часов 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, на заднем пассажирском сиденье которого в качестве пассажира находилась Ж.Л.А. осуществляя движение по проезжей части ул. Юго-Восточной с. Отрадо-Кубанское Гулькевичского района Краснодарского края по направлению от ул. 8 Марта к ул. Новая с.Отрадо-Кубанское Гулькевичского района Краснодарского края, находящейся в пределах административной территориальности Гулькевичского района, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимой для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5. 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции от 04.12.2018 г. № 1478, проявил преступную невнимательность и при осуществлении поворота направо имеющего угол наклона 90° к ул. Новая с. Отрадо- Кубанское Гулькевичского района прямо по ходу своего движения не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где в 1.2 метра от края проезжей части встречной полосы движения и в 11.5 метрах от домовладения № по ул. Юго- Восточной села Отрадо-Кубанское Гулькевичского района Краснодарского края допустил столкновение в левое колесо задней оси прицепа Г КБ - 8350 государственный регистрационный знак № регион находящимся на жесткой сцепке с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.Д.Н. осуществлявшего движение по своей полосе, в направлении от ул. Новой к ул. 8 Марта с. Отрадо-Кубанское Гулькевичского района Краснодарского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион Ж.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения эксперта № от 28.07.2020 года были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, открытого перелома лобной кости, множественных ушибленных ран головы, лица, конечностей, ушиба грудной клетки.

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Л.А. в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4 «Правил дорожного движения», согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

п. 9.7 «Правил дорожного движения», согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

п. 10.1. «Правил дорожного движения», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился.

Потерпевший Ж.Л.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и возмещением ей причиненного вреда в полном объеме. Пояснила, что подсудимый ее внук. Он ей во всем и всегда помогает. После аварии и сейчас он продолжает за ней ухаживать и помогать. Все делает по дому, возит ее к врачам. Это ее единственная помощь. Никаких претензий к внуку не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Мартынов Ю.А. поддержали ходатайство потерпевшей, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, пояснив, что ФИО2 совершил преступление впервые, небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, возместил причиненный вред.

Государственный обвинитель Остроушко А.И. полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и указал, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и последствий его совершения, учитывая, что ФИО2 виновным признал себя полностью, раскаялся, учитывая поведения ФИО2 после совершения преступления, данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку ФИО2 совершил преступление впервые, небольшой тяжести, по неосторожности, принес извинения потерпевшей, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, продолжает помогать потерпевшей, приходится ей внуком и оказывает ей помощь, потерпевшая не имеет к подсудимому ни материальных, ни моральных претензий.

Вещественные доказательства по делу: Материал по делу об административном правонарушении от 01.10.2019, хранить в материалах дела; автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион с прицепом ГКБ - 8350 государственный регистрационный знак № регион, свидетельства государственной регистрации транспортного средства серии № и серии №, хранящиеся у Б.Д.Н., по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными по принадлежности. Административный материал КУСП № от 14 июня 2018 г. хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Мартынова Ю.А. в сумме 1250 рублей, за участие в судебном заседании по назначения суда, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <личные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мартынова Ю.А. в размере 1250 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: Материал по делу об административном правонарушении от 01.10.2019, хранить в материалах дела; автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с прицепом ГКБ - 8350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельства государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, хранящиеся у Б.Д.Н., по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными по принадлежности. Административный материал КУСП № от 14 июня 2018 г. хранить в материалах дела.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, адвокату Мартынову Ю.А., потерпевшей Ж.Л.А., прокурору Гулькевичского района Рахвалову А.Ю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1