Приговор № 1-109/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело №1-109/2017 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника по назначению адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО15, (ордер Н 097411 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч.3 п. «А,В», ст.161 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 08 лет лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по сроку,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем выставления стекла входной двери веранды незаконно проник в помещение дачи №-С1, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес> лит. «А», в которой проживает Потерпевший №1 Оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, из помещения веранды дачи похитил велосипед марки «КХС», стоимостью 16 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем демонтажа петли навесного замка незаконно проник в иное хранилище - помещение сарая, расположенного на территории дачи №-С3 по адресу: <адрес> лит. «А». Оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, велосипед марки «Стелс Мисс 6000» стоимостью 15 570 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем демонтажа петли навесного замка незаконно проник в иное хранилище - помещение сарая, расположенного на территории дачи №-С3 по адресу: <адрес> лит. «А». Оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно, велосипед марки «ФИО5 27.5 2014» стоимостью 32 810 рублей, на котором было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 7000 рублей (велокомпьютер, стоимостью 3000 рублей, комплект крыльев, стоимостью 2000 рублей, подножка, стоимостью 1000 рублей, звонок фирменный, стоимостью 500 рублей, фонарь передний, стоимостью 250 рублей, фонарь задний, стоимостью 250 рублей). После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 39 810 рублей.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем выставления стекла входной двери веранды незаконно проник в помещение дачи №-С1 по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес> лит. «А», в которой проживает Потерпевший №1 Оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, из помещения веранды дачи похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 510», стоимостью 8 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем выставления стекла оконной рамы веранды незаконно проник в помещение дачи №-Б по адресу: <адрес>, д/п «Новый Белоостров», <адрес> лит. «А», в которой проживает Потерпевший №4 Оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно, мопед марки «Хонда Дио» стоимостью 32 000 рублей, зарядное устройство «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей. Также со стола и холодильника, расположенных в помещении указанной веранды, тайно похитил следующие продукты питания: упаковку «Салями» стоимостью 100 рублей, половину палки вареной колбасы стоимостью 100 рублей, упаковку ряженки стоимостью 50 рублей, 1 килограмм конфет марки «Марсианка», «Золотой ключик», «Аленка», «Милкивей» общей стоимостью 200 рублей, шампанское «ФИО1» стоимостью 250 рублей, упаковку «кильки» стоимостью 150 рублей. После чего с похищенным имуществом покинул помещение веранды указанной дачи. Но его действия были обнаружены свидетелем Свидетель №1, которая своими действиями и криками пыталась пресечь хищение имущества ФИО2 Далее ФИО2, осознавая, что его действия стали явными для свидетеля Свидетель №1, оставив похищенный им мопед «Хонда Дио» на дороге у указанной дачи, удерживая при себе остальное похищенное имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 33 850 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в дом на даче, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес> лит. «А», откуда похитил велосипед марки «КХС». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и продал велосипед. В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение сарая, расположенного на территории дачи по адресу: <адрес> лит. «А», откуда похитил велосипед марки «Стелс Мисс 6000», который потом продал. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа петли навесного замка проник в помещение сарая, расположенного на территории дачи по адресу: <адрес> лит. «А», откуда похитил велосипед марки «ФИО5 27.5 2014», на котором было установлено дополнительное оборудование, который также продал. В период с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления стекла входной двери веранды проник в жилое помещение дачи по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес> лит. «А», откуда похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 510», который продал. В период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления стекла оконной рамы веранды проник в помещение дачи по адресу: <адрес>, д/п «Новый Белоостров», <адрес> лит. «А», откуда тайно похитил, мопед марки «Хонда Дио», зарядное устройство «Самсунг». Также со стола и холодильника, расположенных в помещении веранды, похитил продукты питания, шампанское «ФИО1», упаковку «кильки». После чего с похищенным имуществом покинул помещение веранды, но его действия были обнаружены хозяйкой дачи, которая крикнула, и он, оставив похищенный им мопед «Хонда Дио» на дороге у указанной дачи, удерживая при себе остальное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Он рассказал и показал следователю кому он продал велосипед марки «ФИО5 27.5 2014», но следователь не принял должных мер для его розыска и следствие завершил не найдя этот велосипед.

Виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что она совместно с членами своей семьи постоянно проживает на даче №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес> лит. «А». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. Примерно в 01 час 00 минут она, через веранду прошла в спальную комнату дачи, где в указанное время легла спать. При этом она видела на веранде все три велосипеда, стоявшие у кровати, входную дверь веранды она закрыла на щеколду изнутри. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и собралась выйти на улицу, когда обнаружила отсутствие на веранде одного из велосипедов марки «КХС», рама которого черного цвета. Данный велосипед она приобретала несколько лет назад за 30 000 рублей. В настоящее время с учетом износа и времени она стоимость данного велосипеда оценивает в 16 000 рублей. Ей причинен значительный ущерб на указанную сумму. Преступник, похитивший велосипед проник на веранду путем снятия стекла с рамы, и открытия двери путем отпирания щеколды изнутри. Веранда дачи является единым целым строения дома, на данной веранде постоянно располагалась спальная кровать, на которой в теплое время и хорошую погоду может кто-либо спать. Стекло веранды, которое было снято с рамы, для совершения кражи и проникновения в дом, не было разбито и в обоих случаях кражи оно снималось преступником аккуратно. (т.1 л.д. 18-21)

Оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на строительном объекте, расположенном в <адрес>, когда примерно в 11 часов 00 минут к нему обратился неизвестный мужчина. Впоследствии он узнал, что это был ФИО2, который предложил приобрести у него велосипед марки «КХС» за 1500 рублей. Осмотрев велосипед он приобрел данный велосипед за указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили о том, что приобретенный им велосипед является предметом хищения. После чего в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО2, был изъят вышеуказанный велосипед. (т.2 л.д.6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 и подозреваемого ФИО2, из которого следует, что у Свидетель №2 был изъят велосипед модели «КХС», похищенный ФИО2 из веранды дачи №, расположенной по адресу: <адрес> лит. «А», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.205-210)

Рапортом о задержании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, по подозрению в совершении преступлений. (т.1л.д.146)

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 50 отделение полиции ОМВД России по <адрес> обратился ФИО4, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине июня 2017 года он незаконно путем снятия стекла входной двери веранды дачи, расположенной в <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс», который в последующем продал неизвестному мужчине по имени «Михаил» у ст.м. «Старая Деревня». ФИО2 вину свою в хищении указанного велосипеда признал полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.24)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2, из которого следует, что Свидетель №2 подтвердил свои показания и полностью изобличил ФИО4 в совершенном преступлении. ФИО4 также подтвердил данные ФИО10 показания, вину свою признал полностью. (т.2 л.д.21-23)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, из которого следует, что ФИО4 в присутствии своего защитника, двух понятых указал на веранду дачи №, где сняв стекло двери веранды указанной дачи, он проник внутрь указанной дачи ДД.ММ.ГГГГ, откуда он совершил кражу велосипеда «КХС». ФИО2 во время проведения следственного действия уверенно ориентировался в пространстве, все, что показывал и сообщал ФИО2, он делал добровольно, без оказания какого-либо на него воздействия в присутствии своего защитника и понятых. Во время следственного мероприятия следователем осуществлялась фотосъемка. (т.1 л.д.182-194)

Вещественными доказательствами: велосипед марки «КХС».

Виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном на <адрес> она приобрела велосипед марки «Стесл Мисс 6000» за 15 570 рублей. Данный велосипед она перевезла на дачу, и хранила в сарае, расположенном на территории дачи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с детьми на даче, и примерно в 22 часа 30 минут, она занесла указанный велосипед в сарай, который закрыла на навесной замок. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут она, проснувшись, совместно ребенком подошла к сараю и обнаружила, что одна из петель (ушко) вместе с навесным замком провисает, дверь сарая открыта. Зайдя внутрь сарая, она обнаружила отсутствие вышеуказанного велосипеда. Она сразу обратилась в полицию с соответствующим заявлением. В результате кражи вышеуказанного велосипеда ей причинен значительный ущерб на общую сумму 15 570 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты документы на похищенный велосипед, а именно: гарантийный талон велосипеда «Стелс Мисс 6000», кассовый чек. (т.1 л.д.49-52)

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 50 отделение полиции ОМВД России по <адрес> обратился ФИО4, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине июня 2017 года он незаконно путем откручивания саморезов петли навесного замка проник в сарай расположенный на территории дачи, расположенной в <адрес>. Откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс», который в последующем продал неизвестному мужчине по имени «Михаил» у ст.м. «Старая Деревня». ФИО4 вину свою в хищении указанного велосипеда признал полностью, в содеянном раскаивается. (т.1л.д.64)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, из которого следует, что ФИО4 в присутствии своего защитника, двух понятых указал на сарай дачи №, где он сняв петлю замка указанного сарая, проник внутрь сарая ДД.ММ.ГГГГ, откуда он совершил кражу велосипеда «Стелс». (т.1 л.д.187-194)

Вещественными доказательствами: гарантийный талон и кассовый чек велосипеда «Стелс».

Виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который подтвердил, что на территории арендуемой им дачи расположено строение – сарай, в котором помимо прочего хранятся семь велосипедов. Велосипед марки «ФИО5 27.5 2014» он приобрел лично ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Велодрайв.ру» за 32 810 рублей. На данном велосипеде им было установлено дополнительное оборудование, а именно: велокомпьютер, стоимостью 3000 рублей, комплект крыльев, стоимостью 2000 рублей, подножка, стоимостью 1000 рублей, звонок фирменный, стоимостью 500 рублей, фонарь передний, стоимостью 250 рублей, фонарь задний, стоимостью 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с вышеуказанной дачи в <адрес>, на даче продолжали оставаться остальные члены семьи, в т.ч. мама – Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила его мама Свидетель №3 и сообщила, что из сарая, где хранятся велосипеды, похищен велосипед марки «ФИО5 27.5 2014». В результате кражи принадлежащего ему велосипеда марки «ФИО5 27.5 2014» с установленным на нем дополнительным оборудованием, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 39 810 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила, что она в теплое время года совместно с членами своей семьи постоянно проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес> лит. «А», дача №-С3. На территории указанной дачи имеется небольшое нежилое строение – сарай, в котором она помимо прочего хранит 7 велосипедов. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №3 уехал в <адрес> по работе. Она совместно со своим старшим внуком оставалась на даче. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с внуком прогулявшись на велосипедах по территории поселка вернулась к себе на дачу и в 22 часа 00 минут поставила велосипеды в указанном сарае, в т.ч. велосипед «ФИО5 27.5 2014», который приобретен Потерпевший №3 за 32 810 рублей. На данном велосипеде было установлено различное дополнительное оборудование, в т.ч. фары передние и задние, крылья, звонок, подножка, велокомпьютер на общую сумму 7000 рублей, общая стоимость велосипеда вместе с дополнительным оборудованием составляет 39 810 рублей. Сарай закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она совместно со своим внуком поехала в <адрес> в квартиру. Спустя некоторое время она вернулась на дачу, и примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к сараю, она обнаружила, что одна петля навесного замка входной двери сарая снята со своего крепления. Открыв дверь сарая, она обнаружила пропажу велосипеда «ФИО5 27.5 2014», о чем незамедлительно сообщила в полицию, а также своему сыну Потерпевший №3

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 50 отделение полиции ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение веранды дачи №, расположенную по адресу: <адрес> лит. «А» откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: велосипед марки «ФИО5 27.5 2014», стоимостью 32 810 рублей, с установленным на нем дополнительным оборудованием на сумму 7000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб на общую сумму 39810 рублей. (т.1 л.д.76)

Договором аренды нежилого помещения (дачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель представляет во временное пользование, а Арендатор принимает и оплачивает нежилое помещение в даче №-С3, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «А». (т.1 л.д.78-79)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №3, из которого следует, что был произведен осмотр помещения сарая дачи № по адресу: <адрес> лит. «А». Объектом осмотра является сарай. На момент осмотра установлено, что сарая оборудован входной дверью, на которой имеются петли, за которые навесным замком закрывается дверь сарая. Петли исправны, замок без повреждений. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 были представлены документы на похищенный велосипед «ФИО5 27.5 2014», которые были изъяты. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие документы: чек, инструкция по эксплуатации велосипеда «Аутор», путевой лист, не упаковывались. (т.1 л.д.80-85)

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 50 отделение полиции ОМВД России по <адрес> обратился ФИО2, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце июня 2017 года он незаконно путем откручивания саморезов петли навесного замка проник в сарай расположенный на территории дачи, расположенной в <адрес>. Оттуда тайно похитил велосипед марки «Аутор», который в последующем продал неизвестному мужчине по имени «Михаил» у ст.м. «Старая Деревня» за 3500 рублей. (т.1 л.д.108)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, из которого следует, что ФИО4 в присутствии своего защитника, двух понятых указал на сарай дачи №, где он сняв петлю замка указанного сарая, проник внутрь сарая, ДД.ММ.ГГГГ, откуда он совершил кражу велосипеда «Аутор». ФИО4 во время проведения следственного действия уверенно ориентировался в пространстве, все, что показывал и сообщал ФИО4, он делал добровольно, без оказания какого-либо на него воздействия в присутствии своего защитника и понятых. Во время следственного мероприятия следователем осуществлялась фотосъемка.(т.1 л.д.187-194)

Вещественными доказательствами: чек, инструкция по эксплуатации велосипеда «Аутор», путевой лист.

Виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей внучкой находились на даче, и примерно в 00 часов 00 минут легли спать. На веранде продолжали храниться уже два велосипеда марки «Стелс». Она закрыла дверь веранды изнутри на щеколду. Проснувшись примерно в 10 часов 00 минут, она, выйдя на веранду, обнаружила отсутствие велосипеда марки «Стелс», стоимость которого с учетом износа составляет 8000 рублей. При этом лицо, похитившее велосипед проникло на веранду дачи путем снятия стекла и открывания двери дачи путем отпирания щеколды изнутри. После чего она незамедлительно сообщила о хищении велосипеда в полицию, написав соответствующее заявление о краже велосипеда марки «Стелс» ДД.ММ.ГГГГ. Ей причинен значительный ущерб в размере 8000 рублей, т.к. ее ежемесячный доход в среднем составляет около 14 000 рублей. Также она сообщила, что веранда дачи является единым целым строения дома, на данной веранде постоянно располагалась спальная кровать, на которой в теплое время и хорошую погоду может кто-либо из людей спать. Дача застрахована от всех случаев, в т.ч. от повреждений, согласно договору аренду. Стекло веранды, которое было снято с рамы, для совершения кражи и проникновения в дом не было разбито и в обоих случаях кражи оно снималось преступником аккуратно, в результате чего она данное стекло ставила обратно в раму, в связи с чем ущерба, связанного с повреждением имущества, ей причинено не было. (т.1 л.д.215-217)

Оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в июне 2017 года к нему на рабочее место подошел ранее неизвестный мужчина, позже стало известно, что его звали ФИО4, который предложил приобрести у него велосипед марки «Стелс» за 2000 рублей. Он приобрел у ФИО4 велосипед марки «Стелс» за 2000 рублей. Спустя несколько дней к нему вновь подошел ФИО4, который предложил ему приобрести велосипед марки «Аутор» за 3500 рублей. Он согласился и приобрел данный велосипед за указанную сумму. Спустя несколько дней к нему вновь подошел ФИО4, который предложил приобрести у него велосипед марки «Стелс» за 2500 рублей. Он согласился и приобрел данный велосипед за указанную сумму. Спустя некоторое время он ввиду того, что велосипеды являлись женскими посредством интернет сайта бесплатных объявлений «Авито», продал два вышеуказанных велосипеда, оставил в личное пользование велосипед марки «Стелс» (Стелс Навигатор 510). О том, что велосипеды являются предметом хищения он не знал, ФИО4 не сообщал ему об этом. (т.2 л.д. 225-227)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 50 отделение полиции ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в веранду дачи №, расположенную по адресу: <адрес> лит. «А» откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: велосипед марки «Стелс», стоимостью 8 000 рублей, причинив тем самым ей ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д.201)

Договором аренды нежилого помещения (дачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендодатель представляет во временное пользование, а Арендатор принимает и оплачивает нежилое помещение в даче №-С1, расположенное по адресу: <адрес> лит. «А». (т.1 л.д.13)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №4 был изъят велосипед марки «Стелс Навигатор 510», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.233-234)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы на похищенный велосипед марки «Стелс Навигатор 510», а именно: руководство по эксплуатации велосипеда марки «Стелс Навигатор 510». (т.1 л.д.237-238)

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 50 отделение полиции ОМВД России по <адрес> обратился ФИО2, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), он путем выставления стекла веранды и открытия двери изнутри, незаконно проник на веранду дачи, расположенной в <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс», который в последующем продал за 2000 рублей неизвестному мужчине по имени «Михаил». ФИО4 вину свою в хищении указанного велосипеда признал полностью, в содеянном раскаивается. (т.2л.д.10)

Вещественными доказательствами: велосипед марки «Стелс Навигатор 510», руководство по эксплуатации.

Виновность ФИО4 в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище гр. Потерпевший №4, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут ему позвонила его жена – Свидетель №1, которая сообщила о том, что ранее неизвестный мужчина в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил мопед марки «Хонда Дио», зарядное устройство «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, а также некоторые продукты питания, в т.ч. упаковку «Салями» стоимостью 100 рублей, половину палки вареной колбасы стоимостью 100 рублей, упаковку ряженки стоимостью 50 рублей, 1 килограмм конфет фирмы «марсианка», «золотой ключик», «аленка», «милкивей» общей стоимостью 200 рублей, шампанское «ФИО1» стоимостью 250 рублей, упаковка «кильки» стоимостью 150 рублей. Жена сообщила также о том, что обнаружив отсутствие мопеда, вышла на улицу, где увидела как данный мужчина катит по улице похищенный мопед. В связи с чем она стала кричать, пытаясь остановить неизвестного, в результате чего данный мужчина оставив на дороге мопед скрылся в неизвестном направлении с остальным похищенным имуществом. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 33 850 рублей. (т.1 л.д. 134-138)

Оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на указанной даче, когда около 04 часов 00 минут услышала посторонние шумы в помещении дачи. После чего спустя некоторое время, она вышла на веранду дачи, и обнаружила отсутствие принадлежащего Потерпевший №4 мопед марки «Хонда Дио». Она вышла на улицу и увидела, как ранее неизвестный ей мужчина катит по улице вышеуказанный мопед. После чего она стала кричать, пытаясь остановить данного мужчину, который продолжал катить мопед. Далее неизвестный мужчина оставил, похищенный им мопед на улице вдали от дачи, в которой проживает Свидетель №1 После чего скрылся в неизвестном направлении. Позже ею и Потерпевший №4 было обнаружено отсутствие следующего имущества, зарядного устройства «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, а также некоторых продуктов питания, в т.ч. упаковки «Салями» стоимостью 100 рублей, половины палки вареной колбасы стоимостью 100 рублей, упаковки ряженки стоимостью 50 рублей, 1 килограмм конфет фирмы «марсианка», «золотой ключик», «аленка», «милкивей» общей стоимостью 200 рублей, шампанское «ФИО1» стоимостью 250 рублей, упаковка «кильки» стоимостью 150 рублей. Она запомнила приметы неизвестного мужчины, совершившего хищение имущества. (т.1 л.д. 142-144)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 50 отделение полиции ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение веранды дачи №, расположенную по адресу: <адрес>, д/п «Новый Белоостров», <адрес> лит. «А» откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: мопед «Хонда Дио», стоимостью 32000 рублей, продукты питания общей стоимостью 1850 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб на общую сумму 33850 рублей.(т.1 л.д.119)

Договором аренды нежилого помещения (дачи) № (2-Н) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель представляет во временное пользование, а Арендатор принимает и оплачивает нежилое помещение в даче №-Б, расположенное по адресу: <адрес>, д/п «Новый Белоостров», <адрес>.(т.1 л.д.172-173)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №4, Свидетель №1, из которого следует, что был произведен осмотр помещения веранды дачи № по адресу: <адрес>, д/п «Новый Белоостров», <адрес> лит. «А». Объектом осмотра является веранда указанной дачи. На момент осмотра установлено, что входная дверь дачи повреждений не имеет. С обратной стороны здания дачи, обнаружено стекло, снятое с оконной рамы веранды.в помещении веранды дачи стоит мопед «Хонда Дио» номер рамы AF27-148846, номер двигателя AF27E-2656235. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №4 были представлены документы на похищенный мопед. В ходе осмотра места происшествия изъято: мопед марки «Хонда Дио», документы, Договор №, декларация. (т.1 л.д.124-128)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО4 помимо прочего изъята кепка черного цвета с откидными вставками «уши», 20 конфет. (т.1 л.д.147-148)

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 в присутствии понятых, среди предъявленных ей мужчин опознала ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, незаконно проник на веранду дачи №, расположенной по адресу: <адрес>, д/п «Новый Белоостров», <адрес> лит. «А», тайно похитив принадлежащее Потерпевший №4 имущество, которого Потерпевший №4 преследовала некоторое время, который оставив похищенным им мопед скрылся с места преступления, с остальным похищенным имуществом. (т.1 л.д.167-169)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, из которого следует, что ФИО4 в присутствии своего защитника, двух понятых указал на веранду дачи №, где сняв стекло окна, проник внутрь указанной дачи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут 04 часов 30 минут, откуда он совершил кражу мопеда «Хонда Дио», продуктов питания, в т.ч. колбасы, конфет. Далее ФИО4 указал на участок дороги, где он оставил похищенный мопед, скрываясь от жильца дачи, женщины.. ФИО2 во время проведения следственного действия уверенно ориентировался в пространстве, все, что показывал и сообщал ФИО2, он делал добровольно, без оказания какого-либо на него воздействия в присутствии своего защитника и понятых. Во время следственного мероприятия следователем осуществлялась фотосъемка. (т.1 л.д.187-194)

Вещественными доказательствами: мопед «Хонда Дио», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация на товар, 20 конфет фирмы «марсианка», кепка.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с показаниями свидетелей и потерпевших. Поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевших нет объективных причин оговаривать подсудимого, доверяет им, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого подтверждаются достоверными и последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд доверяет признательным показаниям подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, из которых следует, что похищенное имущество находилось в сарае дачи, и подсудимому не разрешали заходить в сарай и пользоваться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, и свидетеля обвинения Свидетель №3, из которых следует, что похищенное имущество находилось в жилых помещениях, и подсудимому не разрешали заходить в жилье, и пользоваться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, их заявлениями о значительном размере похищенного имущества, и сведениями об их совокупном доходе.

Переходя к юридической квалификации содеянного подсудимым, суд действия подсудимого ФИО4:

выразившиеся в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

выразившиеся в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище – квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

выразившиеся в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище – квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

выразившиеся в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

выразившиеся в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище гр. Потерпевший №4– квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные по личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО4 наказания его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной по всем преступлениям, наличие тяжёлых хронических заболеваний, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд на основании ст. 63 УК РФ учитывает особо опасный рецидив преступления, как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется в целом отрицательно.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривают наказания не только в виде лишения свободы, и такие преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого соответственно.

С учетом вышеизложенного, характера, количества и степени общественной опасности совершенных преступлений, отрицательных данных по личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, позиции потерпевших по делу, просивших суд назначить подсудимому наказание с лишением свободы, а также с учётом того, что подсудимый совершил рассматриваемые судом преступления за непродолжительный период после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений против собственности граждан, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы в размерах в пределах санкций ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по его личности.

Учитывая материальное положение подсудимого, а именно, отсутствие у него постоянного места работы и заработка, суд считает возможным и необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом личности виновного, а именно, признания вины, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, наличия заболеваний, явки с повинной, суд считает возможным и необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64,73 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемые преступления подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Приозерского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с изложенным, суд считает необходимым окончательное наказание по настоящему делу и названному приговору, назначить подсудимому с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания подсудимого под стражей по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, время задержания и содержания подсудимого под стражей и отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Приозерского городского суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения его свободы.

С учётом наличия особо опасного рецидива преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Расходы на оплату труда адвоката Борцова В.М. в сумме 6860 рублей 00 копеек, 7 дней участвовавшего по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание материальную несостоятельность подсудимого в связи со сложившейся жизненной ситуацией, суд считает возможным и необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2 к подсудимому ФИО4 заявлены гражданские иски о компенсации материального ущерба на сумму 39 810 рублей и 15 570 рублей соответственно.

Подсудимый и его защитник иски признали полностью.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования, и просил суд удовлетворить иски полностью.

Выслушав мнение сторон по иску, исследовав доказательства в обоснование иска, суд приходит к следующему выводу.

Основания заявленного иска подтверждаются предъявленным обвинением, который подсудимый признал полностью, и исследованными в суде доказательствами, и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1062, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 по настоящему делу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного осуждённому по данному делу с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Приозерского городского суда <адрес>, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осуждённым ФИО4 исчислять с даты вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, время задержания и содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Приозерского городского суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 по настоящему делу– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ИЗ-47/5 ГУФСИН МЮ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать расходы на оплату труда адвоката Борцова В.М. в размере 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, 7 дней (07.09.2017, 13.09.2017, 26.09.2017, 24.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, 04.12.2017) участвовавшего по назначению на судебном следствии процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 к подсудимому ФИО4 о компенсации материального ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 компенсацию материального ущерба в размере 39 810 (тридцать девять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 компенсацию материального ущерба в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов