Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-333/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года р.п. Сосновка, Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Г.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось в Сосновский районный суд **** к Г.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что дата Г.Н., управляя транспортным средством компании в составе автопоезда MAN TGA государственный знак <***>, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству был причинен материальный ущерб. В действиях водителя Г.Н. было выявлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Постановлением от дата Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Г.Н. в момент ДТП выполнял служебные обязанности водителя-экспедитора ООО «Сельта» Тамбовский филиал, что подтверждается трудовым договором №ТВ93-л от дата. Автотранспортное средство MAN TGA государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом государственный регистрационный номер РА6368/37 принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Для установления суммы ущерба ООО «Сельта» обратилось к эксперту-оценщику ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». На основании договора №, п/п 547 от дата произведено перечисление денежных средств за проведение исследования и составление заключения № о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила: без учета износа 222 613 рублей 34 копейки, с учетом износа 122 236 рублей 67 копеек. Ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, соответственно несет материальную ответственность в полном объеме. Истец полагает разумным предъявление к взысканию материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, а именно в сумме 122 236 рублей 67 копеек.

Со ссылкой на ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 236 рублей 67 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 645 рублей.

Истец - представитель ООО «Сельта» Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Г.Н. в судебном заседании иск признал, дополнений от него не поступило.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и, следует из материалов гражданского дела, что ООО «Сельта» является владельцем автомобиля MAN TGS 18.360 4Х2 BLS, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 68 30 №.

дата Г.Н. заключил трудовой договором № ТВ93-л с ООО «Сельта» и был принят на работу в качестве водителя – экспедитора на неопределенный срок. В пункте п. 2.2. Трудового договора закреплена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией. Пунктом 2.5. настоящего договора закреплено, что «невыполнение обязанностей, возложенных на работника законодательством, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором влечет за собой применение дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии со ст.ст. 192-195, 238-250 Трудового кодекса РФ».

дата Г.Н., управляя транспортным средством компании в составе автопоезда автомобиля MAN TGS 18.360 4Х2 BLS, регистрационный знак <***> и полуприцепа государственный регистрационный номер которого РА6368/37, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***>, под управлением О.Н., допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Н., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при движении водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от дата №****6 старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ****, Г.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде штрафа к размере 1500 рублей.

Постановление вступило в законную силу дата, административный штраф в сумме 1500 рублей оплачен дата.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В качестве обоснования размера ущерба, причиненного ООО «Сельта» от действий ответчика при вышеуказанном ДТП, представителем истца предоставлено экспертное заключение № от дата независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.360 4Х2 BLS, регистрационный знак <***>, на дату ДТП: без учета износа - 222 613 рублей 34 копейки, с учетом износа - 122 236 рублей 67 копеек.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора. ФИО1 был допущен к работе в качестве водителя-экспедитора транспортного средства в составе автопоезда автомобиля MAN TGS 18.360 4Х2 BLS, регистрационный знак <***> и полуприцепа государственный регистрационный номер РА6368/37. С согласия работодателя и на момент совершения ДТП Г.Н. выполнял трудовую функцию по перевозке грузов в интересах работодателя.

Заявленный иск суд квалифицирует как индивидуальный трудовой спор о возмещении работником работодателю материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По правилам ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 закреплено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные стороной истца доказательства объективно подтверждают, что ответчик Г.Н. находясь в трудовых отношениях с ООО «Сельта», управляя транспортным средством в составе автопоезда автомобиля MAN TGS 18.360 4Х2 BLS, регистрационный знак <***> и полуприцепа государственный регистрационный номер РА6368/37, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых составила с учетом износа 122 236 рублей 67 копеек.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен экспертным заключением № от дата независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, каких-либо данных, позволяющих усомниться в правильности вывода оценщика, ответчиком суду не представлено.

В настоящем судебном заседании ходатайство о проведении судебной авто- товароведческой экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ****, Г.Н. за совершенное ДТП привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина в совершении указанного административного правонарушения Г.Н. не оспорена ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при разрешении данного спора.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения суд считает установленным соответствующим государственным органом.

Требования истца к ответчику о взыскании причиненного ущерба в сумме 122 236 рублей 67 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Г.Н., а также оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ судом не установлено и ответчиком не приведено.

Направленная истцом ООО «Сельта» в адрес ответчика Г.Н. претензия от дата о компенсации причинённого ущерба в досудебном порядке, оставлена им без ответа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: проведение независимой экспертизы - 8000 рублей и государственная пошлина – 3645 рублей, которые подтверждены документально.

ООО «Сельта» платежным поручением № от дата были оплачены услуги эксперта согласно договора на оказание экспертных услуг № от дата в размере 8 000 рублей (л.д. 46, 47-49).

Платежным поручением № от дата оплачена государственная пошлина в размере 3 645 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб в результате ДТП в размере 122 236 (сто двадцать две тысячи двести тридцать шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд ****.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья М.А. Долгов