Приговор № 1-683/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-683/2018

Дело № 1-683/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 16 октября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период летнего времени 2016 года, более точное время в ходе дознания не установлено, незаконно хранил по месту своего проживания: АДРЕС, в шкафу на балконе в полимерном пакете, двуствольный обрез, изготовленный самодельным способом из двух охотничьих ружей модели Б, 16 калибра, с заводскими номерами на цевье НОМЕР, на колодке НОМЕР (номер на стволе уничтожен путем удаления части ствола со стороны дульного среза, а также удалениячасти приклада), пригодный для производства стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, относящийся к самодельному огнестрельному оружию. После чего, в тот же период времени, извлек указанный выше обрез из места незаконного хранения, проследовав к дому АДРЕС, где передал его в обеспечение долговых обязательств ранее знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо НОМЕР), которое хранило данный обрез до 09 часов 00 минут 26 июля 2018 года, то есть до момента его хищения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо НОМЕР). Впоследствии указанный выше обрез был изъят в ходе проведенного осмотра места происшествия в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 25 минут 26 июля 2018 года у дома 12 по пр. Ильича г. Копейска Челябинской области сотрудниками СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 23 августа 2018 года, предмет похожий на ружье, изъятый по адресу: <...>, является двуствольным обрезом, изготовленным самодельным способом из двух охотничьих ружей модели Б, 16 калибра, с заводскими номерами на цевье НОМЕР, на колодке НОМЕР, номер на стволе уничтожен, путем удаления части ствола, со стороны дульного среза, а также удаления части приклада; представленный на исследование обрез пригоден для производства стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, и относится к самодельному огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Заверил суд, что выводы сделал, больше ничего противоправного не совершит.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснив, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласованна.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил исключить из фабулы предъявленного подсудимому обвинения указание на незаконные приобретение и ношение им огнестрельного оружия как излишне вмененные, при этом достаточно обосновал свою позицию.

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым также исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконный сбыт им огнестрельного оружия, поскольку как следует из той же фабулы обвинения, двуствольный обрез был передан ФИО1 лицу НОМЕР в обеспечение долгового обязательства, то есть во временное хранение, преследуя при этом цель его последующего возврата.

Исключение указанных выше обстоятельств из обвинения подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, в том числе, с учетом позиции прокурора, а также факта того, что признак незаконной передачи огнестрельного оружия подсудимому в ходе следствия не вменялся, следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (полученная травма обоих рук).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет временные заработки.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном случае применить положения ст. 73 УК РФ. Возможности для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, как и положений ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание факт совершения им преступления против общественной безопасности, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественных доказательств при настоящем уголовном деле не имеется.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий