Приговор № 1-160/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-160/2026

Дело № 1-160/2026

66RS0006-02-2026-000061-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Осиповой М.Г.,

при секретаре Сергееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ей в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18.11.2024 года по 28.07.2025 года, действуя в нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно в нарушение требований статей 21 части первой, 22 части второй пункту 2 подпункту «А» Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания является фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, умышленно, осуществляла фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, расположенному по адресу: < адрес >, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, которые собственноручно подписывала и предоставляла через ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: ул. Победы, 14/А, иностранных граждан: гражданин республики Таджикистан Х.И.А., < дд.мм.гггг > г.р., гражданин республики Таджикистан А.М.А., < дд.мм.гггг > г.р., гражданин республики Таджикистан М.Р.Д., < дд.мм.гггг > г.р., гражданин республики Таджикистан М.К.К., < дд.мм.гггг > г.р., гражданин республики Таджикистан М.Б.А., < дд.мм.гггг > г.р. - отразив факт их пребывания в Российской Федерации по адресу: < адрес >. Указанные выше иностранные граждане фактически не проживали и не пребывали по указанному адресу. Таким образом, ФИО1 фиктивно поставила на учёт вышеуказанных иностранных граждан в количестве 5 человек, за денежное вознаграждение: за каждого иностранного гражданина получила 4 000 рублей, всего 20 000 рублей.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено ею при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное ей наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимая согласилась.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не замужем, детей не имеет, трудоустроена официально, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие прежних судимостей, принесение публичных извинений, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья близких ей лиц, оказание материальной помощи и помощи в быту матери – инвалиду второй группы, положительные характеристики, наличие грамот по месту работы.

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Кодекса, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для учета данной ФИО1 явки с повинной в качестве таковой или активного способствования раскрытию или расследованию преступления, т.е. в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку явка с повинной дана ФИО1 после ее фактического задержания сотрудниками полиции, в связи с наличием у последних сведений о ее причастности к совершенному преступлению, при этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств каждого совершения преступления, либо его роли в нем, не известных органу дознания, она не сообщила, то есть активно, как того требует уголовный закон, расследованию преступления не способствовала. Исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. С учетом вышеприведенных норм закона, явку с повинной ФИО1, написанную в связи с ее привлечением к уголовной ответственности, признательные показания ФИО1 нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3, УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

Вышеприведенные данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ей наказания виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО1 и её семьи, имеющую полное среднее образование, трудоспособный возраст, постоянное официальное место работы, то есть возможность получения заработной платы или иного дохода в будущем. Суд также принимает во внимание наличие ипотечных обязательств у ФИО1, оказание ею материальной помощи матери – инвалиду 2 группы, которая нуждается в уходе, конкретные обстоятельства преступления, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа в размере заработной платы ФИО1 исходя из периода один месяц.

Поскольку размер штрафа определяется исходя из заработной платы, а не иных доходов, то суд при исчислении заработной платы учитывает положения ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540 «Об особенностях исчисления средней заработной платы». Размер исчисленной таким образом средней заработной платы ФИО1 составил в соответствии с представленными сведениями о доходах и суммах налогах, 43959,38 рублей. Определение размера заработной платы, исходя из среднего заработка за определенный период, а не из заработной платы за последний месяц работы лица, улучшает положение ФИО1, что соответствует требованиям ст.14 УПК РФ. Сумма подлежащего уплате ФИО1 штрафа в качестве основного наказания за месяц составляет 43959,38 рублей. С учетом данных о личности и материалов дела, оснований для его отсрочки, рассрочки не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, не установлено. В связи с чем, оснований для применения в отношении нее положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, надлежит хранить в деле в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ее заработной платы за один месяц, то есть в размере 43959 рублей 38 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: выписки из базы банных ГИС МУ с уведомлениями о прибытии иностранных граждан, копии документов иностранных граждан, копии миграционных карт в количестве 5 штук, хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Меньшикова

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу) ИНН <***> КПП 667101001, л/с <***>, Банк Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, номер счета банка получателя 401028106453770000054, номер казначейского счета 03100643000000016200, КБК 188 116 03122 01 9000 140, УИН < № >.