Апелляционное постановление № 22-547/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/17-1/2025

Судья Гуськова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-547/2025
г.Астрахань
29 апреля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Проценко Р.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2024г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Проценко Р.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, последний фактически отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после которого в отношении него возможно решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд сослался на имеющееся неснятое и непогашенное взыскание, полученное ФИО1 21 мая 2024г. в период нахождения в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>; в связи с чем положительно характеризующие ФИО1 сведения суд посчитал недостаточными для однозначного вывода о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению.

Считает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> характеризует ФИО1 положительно и считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному целесообразной.

Просит также учесть, что после вынесения приговора ФИО1 изъявил личное желание и был оставлен отбывать наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, трудоустроен на должность <данные изъяты>, к выполнению порученной работы относится добросовестно, выполняет работу качественно, проявляет инициативу по благоустройству помещений и прилегающей территории общежития отряда. На рабочем месте строго соблюдает требования безопасности, рабочее место держит в чистоте. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен, тактичен. Активно поддерживает связь с родными, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит. Согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющему поведению, рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления и заслуживает замены ему наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Проценко Р.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из поведения ФИО1 за весь период отбытия наказания, наличия взыскания, которое не снято и не погашено, учитывал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает, что он основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 после вступления приговора в законную силу изъявил желание и был оставлен отбывать срок наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> на должности <данные изъяты>.

Согласно справке учреждения на 25 февраля 2025г. ФИО1 отбыл из 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенных по приговору суда, 9 месяцев 18 дней, оставшийся срок составлял 8 месяцев 12 дней.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

За период отбывания наказания на момент вынесения обжалуемого судебного решения осужденный имел 2 поощрения и 1 взыскание.

Поощрения ФИО1 были получены – 2 сентября 2024г., 18 декабря 2024г. Взыскание в виде выговора было получено ФИО1 21 мая 2024г., и на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ, осужденные по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания могут быть переведены в облегченные условия при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду.

ФИО1 по постановлению начальника ФКУК СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области от 21 января 2025г., вынесенному на основании решения комиссии исправительного учреждения, переведен на облегченные условия содержания, несмотря на наличие взыскания.

Таким образом, имевшиеся у него к этому моменту 2 поощрения были учтены при принятии вышеуказанного решения, и послужили основанием для изменения в лучшую сторону условий отбывания наказания.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что со стороны осужденного ФИО1 имеется стремление встать на путь исправления, однако в настоящее время не может быть однозначно признано, что положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, и его можно признать твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Проценко Р.В. в интересах осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатом представлены сведения о получении ФИО1 еще одного поощрения – 26 марта 2025г. и о перечислении им 1100 рублей в Благотворительный фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями.

Однако, данные факты, как и доводы о том, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, его мама является вдовой, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в основу которого легла оценка его поведения за весь период отбывания наказания, что является определяющим в силу закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не имеется, оно полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Проценко Р.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Проценко Р.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов