Приговор № 1-471/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-471/2021

Дело № 1-471/21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре Спасской М.А.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А.,

защитника- адвоката Мещерякову В.Е., удостоверение №451, ордер №213,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 17.07.1971г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. мичуринская,, <адрес>, гражданина РФ, образования среднего специального, вдовца, детей не имеющего, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишение свободы ик строгого режима, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского р/с ТО от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок л/св заменить на 1 год 9 мес. ир. с удержанием 10% заработка в доход государства. Убыл по месту жительства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес., и находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве водителя, передвигаясь от <адрес> по автодорогам <адрес>, до момента остановки сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут у <адрес> и в 00 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых с помощью технического прибора «Драгер» заводской номер № ARCF -0062, и у него согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено «0,00 мг/л.» содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом показаний прибора ФИО1 согласился, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, и в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления изложенные в обвинении.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей:

ФИО3 №2, согласно которым, он показал, что проживает с супругой ФИО3 №8 и сыном ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак <***> регион, который иногда дает в пользование своему сыну ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой находились дома, и после 21 часа легли отдыхать. После 23 часов, супруге позвонил ФИО8 и сообщил, что сейчас должны приехать к нам сотрудники ДПС и забрать документы подтверждающие его инвалидность. Через некоторое время действительно прибыли сотрудники полиции и супруга передала им необходимые документы. После чего ФИО3 №2 лег спать. В ночное время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что за автомобилем необходимо приехать, так как ФИО8 был отстранен от управления транспортными средствами. Однако ФИО3 №2 отказался и остался дома, отправилась супруга.

Впоследствии от ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов он воспользовался принадлежащим ему автомобилем, выехал из аптеки, и когда проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Со слов супруги, ему стало известно, что по прибытию по адресу: <адрес>, находился его автомобиль, так же рядом находилось несколько служебных автомобилей ДПС, в одном из которых находился сотрудник ДПС, который составлял документы, и впоследствии они были подписаны ФИО1 После проведения всей процедуры сотрудниками ДПС, как рассказала супруга, автомобиль был передан на штрафстоянку, после чего она и сын отправились домой по месту жительства. ФИО8 не имеет права управления транспортным средством. (т.1 л.д. 75-76);

- ФИО3 №8, согласно которому, она показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО3 №2 и сыном ФИО1. У супруга в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак <***> регион, которым супруг иногда пользуется по мере необходимости, в том числе поехать на дачу. Так же данным автомобилем супруг разрешает пользоваться ФИО8 по мере его необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом находились дома, и после 21 часа легли отдыхать. После 23 часов, точное время не помнит, ей позвонил ФИО8 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, на указанном автомобиле, и сообщил что им необходимо предоставить документы, подтверждающие его инвалидность. Для этого ФИО8 сообщил, что сейчас должны приехать к нам сотрудники ДПС и забрать необходимые документы. Через некоторое время действительно прибыли сотрудники полиции и ФИО18 передала им необходимые документы. После чего с супругом легли спать. В ночное время, супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что за автомобилем необходимо приехать, так как ФИО8 был отстранен от управления транспортными средствами. Однако в связи с плохим самочувствием, супруг отказался ехать и остался дома. О чем сообщил супруг и ФИО18 отправилась к назначенному месту.

В последствии, прибыв на место, по адресу: <адрес>, где находился автомобиль супруга, так же рядом находилось несколько служебных автомобилей ДПС, в одном из которых находился сотрудник ДПС, который составлял документы, после чего были приглашены понятые, затем он зачитал что то понятым и сыну по этим протоколам, в которых ее сын и понятые расписались. В процессе процедуры составления протоколов, сын отказался ехать в медицинское учреждение для освидетельствования так как долгое время пробыл на улице и хотел уже домой. Вместе с тем, поясняет, что ФИО8 не имеет права управления транспортным средством, однако ей и ее супругу об этом не было известно. (т.1 л.д. 77-78);

ФИО3 №4, согласно которому, он показал, что работает в занимаемой должности старшего ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> состою с 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 №3 – заместителем командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заступил на службу с 19 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ФИО3 №3 мы находились на служебном автомобиле у <адрес>. Так же совместно неподалеку находился экипаж с сотрудниками ФИО2 и ФИО3 №1.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 №4 с ФИО3 №3 находились на служебном автомобиле у <адрес> и осуществляли свои должностные обязанности, ФИО3 №4 решил остановить проезжающий автомобиль марки «ВАЗ»государственный регистрационный знак <***> регион в 22 часа 10 минут с целью проверить документы у водителя. После остановки данного автомобиля, ФИО3 №4 подошел к водителю, за рулем которого находился мужчина. В процессе проверки документов, гражданин представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предоставил документы подтверждающие личность, однако он сообщил, что водительского удостоверения при себе нет. После чего, когда ФИО1 вышел из салона автомобиля ФИО3 №4 заметил, что его поведение не соответствовало обстановке, а именно он суетился и оглядывался по сторонам. В связи с чем, так как в дальнейшем имелась необходимость в освидетельствовании, нами был вызван другой экипаж сотрудников– ФИО3 №6 и ФИО3 №1. При этом до приезда данного экипажа ФИО3 №4 предложил ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, на что он отказался и сказал что подождет на улице.

После того как данный экипаж сотрудников прибыл, ФИО3 №6 так же пообщался с ФИО1 и удостоверился, что последний имеет признаки опьянения. Таким образом, ФИО2 было принято решение об отстранении от управления указанным транспортным средством ФИО1.Для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых. При этом, ФИО3 №6 и ФИО1 находились уже в салоне патрульного автомобиля, где и составлялись необходимые протоколы. Приглашенным незаинтересованным понятым были разъяснены их права и обязанности при участии их в качестве понятых. После этого ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором последний и понятые поставили свои подписи. В связи с чем, в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При этом остальные сотрудники находились рядом со служебным автомобилем и слышали обо всем происходящем.

Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Драгер» № имевшегося в патрульном автомобиле у ФИО3 №6, на что он согласился. В связи с чем, ФИО2, был продемонстрирован прибор, с помощью которого предстояло произвести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и понятым. Далее был включен прибор и осуществлен забор пробы воздуха, после чего на нем высветились цифры «0.000». В последующем ФИО1 продул прибор, в результате чего на его табло отразились показания «0,00 мл/л» содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 при погрешности прибора «0,048 мл/л». С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем был составлен соответствующий акт, к которому были приложены показания технического прибора «Драгер» распечатанные на бумажный носитель, которые были заверены подписями понятых и ФИО1. Однако в связи с тем, что имелись основания, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке и медицинское освидетельствование на месте при помощи технического средства, показало «0,00 мл/л» содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В связи с чем, ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил соответствующую отметку «не согласен» и поставил подпись, так же свои подписи поставили и понятые.

Далее ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором поставили свою подпись ФИО1, ФИО3 №6, а так же в графе «свидетели» - я и ФИО3 №3

В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ»государственный регистрационный знак <***> регион, является отец ФИО1 – ФИО3 №2, последнему было сообщено о произошедшем, а так же что ему необходимо прибыть для передачи автомобиля. ФИО3 №2 сообщил о своем плохом самочувствии, и данный автомобиль в присутствии понятых и ФИО1, которым были разъяснены их права и обязанности при участии в качестве понятых, был передан на специализированную стоянку. По данному факту ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором последний, ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Кроме того, в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1уже ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 56-58);

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №3 ( т.1 л.д. 62-64);

ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает в занимаемой должности инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 заступили на службу на служебном автомобиле с 19 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. находясь на маршруте патрулирования <адрес>а <адрес>. При этом в служебном автомобиле находился технический прибор «Драгер» № для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В тот же день на служебном автомобиле заступили на службу и сотрудники ДПС - ФИО3 №3 и ФИО3 №4. В 22 часа 30 минут от дежурного поступил звонок о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, где был остановлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем марки «ВАЗ»государственный регистрационный знак <***>, у которого поведение не соответствовало обстановке. В связи с возможной необходимостью составления необходимых протоколов отстранения от управления транспортным средством, а так же проведения освидетельствования ФИО1, требовался специальный технический прибор. Однако из за отсутствия данного прибора в служебном автомобиле ФИО3 №4 и ФИО3 №3, последние не могли провести необходимую процедуру. Прибыв на место, спустя примерно 30 минут, и пообщавшись с ФИО1 заметили, что последний суетился, оглядывался по сторонам, вел себя достаточно странно, и его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО2 было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 предоставил паспорт, удостоверяющий личность и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, водительское удостоверение он не предоставил. Кроме того, в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1уже ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как данный гражданин был лишен права управления данным транспортным средством, была необходимость подвергнуть его административному аресту. От ФИО1 стало известно, что он является инвалидом, в связи с чем данную информацию было необходимо проверить, так как инвалиды не могут быть подвергнуты административному аресту. Для этого, ФИО1 сообщил своей матери по телефону, что необходимо подготовить документы подтверждающие его инвалидность, за которыми приедут сотрудники. В связи с чем, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, отправились на адрес по месту жительства ФИО1, а ФИО3 №1 и ФИО3 №6 остались на месте с ФИО1, которому неоднократно было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что последний отказался. После прибытия сотрудников ФИО3 №3 и ФИО3 №4 с документами, подтверждающими инвалидность ФИО1, последний и ФИО3 №6 проследовали в служебный автомобиль для проведения процедуры и составления необходимых протоколов. В связи с чем, были приглашены двое незаинтересованных лиц - понятых. Приглашенным незаинтересованным понятым были разъяснены их права и обязанности при участии их в качестве понятых. После этого ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором последний и понятые поставили свои подписи. Таким образом, в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При этом остальные сотрудники, в том числе и я находились рядом со служебным автомобилем, где находился ФИО1, и наблюдали за происходящим.

Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Драгер» № имевшегося в нашем патрульном автомобиле, на что он согласился. В связи с чем, ФИО2 был продемонстрирован прибор, с помощью которого предстояло произвести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и понятым. Далее был включен прибор и осуществлен забор пробы воздуха, после чего на нем высветились цифры «0.000».

В последующем ФИО1 продул прибор, в результате чего на его табло отразились показания «0,00 мл/л» содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 при погрешности прибора «0,048 мл/л». С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем был составлен соответствующий акт, к которому были приложены показания технического прибора «Драгер» распечатанные на бумажный носитель, которые были заверены подписями понятых и ФИО1. Однако в связи с тем, что имелись основания, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке и медицинское освидетельствование на месте при помощи технического средства, показало «0,00 мл/л» содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил соответствующую отметку «не согласен» и поставил подпись, так же свои подписи поставили и понятые. Далее ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, который был подписан ФИО3 №1, ФИО1, а так же в графе «свидетели» поставили свои подписи ФИО3 №4 и ФИО3 №3 В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ»государственный регистрационный знак <***> регион, является отец ФИО1 – ФИО3 №2, последнему было предложено прибыть для передачи автомобиля. ФИО3 №2 сообщил о своем плохом самочувствии, и что не сможет прибыть, в связи с чем данный автомобиль в присутствии понятых и ФИО1, которым были разъяснены их права и обязанности при участии в качестве понятых, был передан на специализированную стоянку. По данному факту ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором последний, ФИО1 и понятые поставили свои подписи. В связи с тем что, ФИО1уже ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 59-61);

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №6 (т.1 л.д. 65-67);

ФИО3 №7, согласно которым, он показал, что у него есть автомобиль «ВАЗ 21013» г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он проезжал на своем автомобиле совместно со своей знакомой ФИО3 №5 по <адрес>. У <адрес>, были остановлены сотрудником ДПС, который представившись, попросил поприсутствовать в качестве понятых при составлении необходимых документов, на что они согласились. При этом на месте находился автомобиль «ВАЗ»государственный регистрационный знак <***> регион, рядом находились два служебных автомобиля ДПС, в одном из которых находился сотрудник ДПС, и мужчина, другие сотрудники находились рядом с патрульным автомобилем. После чего, понятые подошли вплотную к автомобилю ДПС, внутри располагался один из сотрудников и мужчина, в отношении которого составлялись протоколы. В связи с чем, стало известно что данного мужчину зовут ФИО1. Затем, сотрудником ДПС были разъяснены права и обязанности как понятых и сообщено, что некоторое время назад, по указанному адресу, был остановлен автомобиль «ВАЗ»государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением гр. ФИО1. Как пояснили сотрудники ДПС, в ходе проверки документов данного гражданина, у них возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, возникла необходимость отстранить ФИО1 от управления транспортным средством с целью последующего освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, перед началом составления протоколов сотрудник ДПС разъяснил понятым и ФИО1права и обязанности, и после составления протокола об отстранении от управления, он был заверен подписью понятых, сотрудника, заполнявшего протокол и ФИО1 После чего, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося у сотрудников ДПС технического прибора, на что он согласился. В связи с чем, данным прибором был осуществлен забор пробы воздуха, и в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось 0,00 мг/л содержания этилового спирта. Таким образом, по показаниям прибора ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сотрудник ДПС составил акт, к которому приложил показания технического прибора распечатанные на бумажный носитель, которые были заверены подписями понятых и ФИО1 Далее ФИО1 было в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался и лично записал в соответствующем протоколе «не согласен», а так же поставил в нем свою подпись, так же поставили свои подписи понятые. (т.1 л.д. 90-91);

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №5 ( т.1 л.д. 94-95).

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.03.2021г., согласно которому, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( т.1 л.д.1);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 был составлен административный материал в отношении гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее мировым судьей судебного участка №<адрес> был подвергнут наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 5, л.д.16);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 13.02.2021г. в 00 час. 30 мин. был составлен протокол отстранении от управления автомобилем «ВАЗ 21011» гос. рег. знак <***> рег. гр. ФИО1 (т.1 л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,00 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. гр. ФИО1 управляющий транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак <***> регион с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. 9);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 13.02.2021г. в 00 час. 55 мин. гр. ФИО1 допустил нарушение п.2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством с поведением не соответствующим обстановке, не имея права управления. (т.1 л.д.10);

- протоколом <адрес> от 13.02.2021г. о задержании транспортного средства (т.1 л.д.11);

- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21011 на имя ФИО3 №2, страховым полисом ( т.1 л.д. 22-23, л.д.24);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.12.2018г., вступившее в законную силу 10.01.2019г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ и подвергнутнаказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес. (т.1 л.д. 27);

- постановлением об административном правонарушении от 16.03.2021г., согласно которого, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст.289 и 299, п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с совершением по одному и тому же факту противоправных действий в отношении ФИО14(т.1 л.л.31);

- планом профилактического мероприятия от 12.02.2021г.( т.1 л.д.46);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 12.02.2021г.( т.1 л.д.47);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на вопрос дознавателя к подозреваемому ФИО1 пояснить, слышал ли он показания ФИО3 №6 и согласен ли он с ними, подозреваемый ФИО1 пояснил: «да, я слышал показания свидетеля ФИО3 №6, и с ними частично согласен. ( т.1 л.д.69-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: DVD-R диск с надписью на лицевой стороне конверта «видеозапись с видеорегистраторов двух патрульных автомобилей по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО1, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак <***> регион», опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>», полученного ДД.ММ.ГГГГ по ранее направленному запросу из ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 79-87).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, были убедительными, последовательными и стабильными, они прочно связаны между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, суду не приведено, суд таковых так же не усматривает. Суд в основу приговора кладет так же и признание вины подсудимым, поскольку данное обстоятельство согласуется с имеющимися доказательствами по делу, не противоречит им.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1. по ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Кроме того, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, является инвалидом, по делу не наступило каких- либо тяжких последствий, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем подсудимый ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, лишь в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего назначенного наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый продолжил свою противоправную деятельность, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд, при назначении конкретного размера наказаний, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ- правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление. При этом, суд учитывает отсутствие каких- либо препятствий к этому, установленных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не может изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного в течение испытательного срока:

1) с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом;

2) не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа,

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства:

-DVD диск с надписью на лицевой стороне конверта «видеозапись с видеорегистраторов двух патрульных автомобилей по факту административного правонарушения о от 12.02.2021г. гражданина ФИО1, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком <***> регион», опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>»- приобщенный к материалам дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов