Приговор № 1-300/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-300/2024

Дело № 1-300/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-003236-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 ноября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Яскина М.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника Васильевой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, холостого, работающего пекарем у ИП ФИО2, зарегистрированного в г. <адрес><адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1, находясь на пустыре, расположенном на территории садоводческого общества «Рассвет» <адрес> края, около участка 216, действуя умышленно из личной заинтересованности для последующего личного употребления без цели сбыта, путем ручного сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном виде более 59,2 грамм, которое непосредственно после приобретения, незаконно храня при себе, перенес по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где стал хранить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, из незаконно хранящегося у него наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой в высушенном виде более 59,2 грамм, по известной ему технологии изготовил другое наркотическое средство, которое ФИО1 употребил тут же, путем курения. А оставшееся после изготовления наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 59,2 грамм, которое на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» составляет значительный размер, поместил в полимерный пакет белого цвета и продолжил умышленно незаконно без цели сбыта для личного потребления хранить в вышеуказанной квартире до 19.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес> и <адрес> в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес> и <адрес> в период с 19.15 до 19.45 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как следует из досудебных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он находился в степном массиве за ГСК № <адрес> края, где искал металл, чтобы сдать его в последующем. Тогда он зашел в дачный массив садоводческого общества «Рассвет» <адрес> края. Далее он перешел через проезжую часть и продолжил искать металл на незастроенных территориях указанного садоводческого общества. На участке 216 указанного общества, представляющим собой пустырь, недалеко от одиноко стоящего дерева он обнаружил 2 куста произрастающей конопли. В этот момент у него возник умысел сорвать данные кусты конопли, чтобы впоследствии изготовить из них наркотическое средство «химка» и употребить путем курения. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что его никто не видит, ФИО1 стал срывать верхушечные части конопли и убирать их в пакет белого цвета, который нашел неподалеку. После чего данный пакет с находившейся в нем коноплей ФИО1 убрал под свою куртку и направился к себе домой по вышеуказанному адресу. Придя домой ФИО1 положил вышеуказанный пакет белого цвета за диван в зале, чтобы высушить траву.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов ФИО1, находясь дома, вспомнил, что у него за диваном в пакете находится конопля, в связи с чем он решил изготовить из нее наркотическое средство «химка» и употребить путем курения. Для этого ФИО1 достал часть высохшей конопли из пакета, включил электрическую плиту, взял металлическую кастрюлю, лоскут ткани, растворитель, и, путем совершения определенных манипуляций, изготовил жидкое вещество, полученное от отжатия конопли и растворителя. После того, как жидкость испарилась, то на дне кастрюли образовалось маслянистое вещество, то есть наркотическое средство – гашишное масло. Данное гашишное масло ФИО1 перемешал с табаком, в результате чего получил наркотическое средство «химка».

ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов ФИО1 находился дома, когда к нему постучались. Открыв дверь он увидел, что на пороге стояло два сотрудника полиции, которые предъявили служебные удостоверения, пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО1 употребляют и хранят наркотические средства. В этот момент ФИО1 испугался, так как вспомнил, что у него за диваном в пакете белого цвета хранится высушенная конопля, а в миске находится наркотическое средство «химка», в связи с чем он принял решения бежать. При этом он запнулся о порог, упал, ударившись лбом об пол, а попытавшись снова подняться он заметил, как к нему подбежали сотрудники полиции, и надели наручники, попросили успокоиться. Также сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеется ли у него при себе либо в <адрес> края наркотические средства, а также предметы для их изготовления и потребления. В ответ на это ФИО1 ответил, что за диваном, который расположен в зале у стены, лежит пакет белого цвета, в котором находится наркотическое средство – конопля, а рядом с пакетом стоит металлическая миска, в которой он ранее изготовил наркотическое средство «химка». После чего в квартиру ФИО1 пригласили двоих понятых, в их присутствии сотрудники полиции изъяли вышеуказанные наркотические средства.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта.

(л.д. 28-32, 76-79)

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника указал на место приобретения им наркотического средства – на пустыре, расположенном около участка 216 садового общества «<адрес>» <адрес> края.

(л.д. 69-75)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что в <адрес><адрес> края пахнет растворителем.

(л.д. 3)

Свидетель ФИО3 в ходе досудебного производства показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Поскольку в подъезде ее дома на первом этаже на протяжении длительного времени пахло растворителем, то ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об этом в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вновь почувствовала запах растворителя, и когда к ней пришли сотрудники полиции, то она рассказала им об этом. В дальнейшем ей стало известно, что растворителем пахло из <адрес> края.

(л.д. 61-64)

Как видно из досудебных показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченный полиции), ДД.ММ.ГГГГ гола около 21.05 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> поступила информация о том, что в <адрес><адрес> края пахнет растворителем. В тот же день свидетель совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО5 выехали по вышеуказанному адресу, однако установить квартиру, откуда доносится данный запах, им не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель вновь с оперуполномоченным ФИО5 выехали по адресу: <адрес>, с целью обследования подъезда, опроса жильцов данного подъезда. Прибыв по адресу они постучали в <адрес>, расположенную на первом этаже. Дверь квартиры им открыл молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО1, и который пригласил их войти в квартиру. Когда они находились в квартире, то свидетель и оперуполномоченный ФИО5 представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО4 начал объяснять, по какой причине они прибыли по месту его жительства. В этот момент ФИО1 попытался скрыться от них, на требования свидетеля остановиться не реагировал, при попытке остановить ФИО1 последний споткнулся, упал, ударившись лбом о порог.

В связи с тем, что в квартире ФИО1 стоял резкий запах растворителя, ФИО4 задал ему вопрос, имеются ли у него в квартире предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе предметы для их изготовления и потребления, на что ФИО1 пояснил, что у него в квартире имеются наркотические средства.

Далее в квартиру ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, в присутствии которых в 19.15 часов был начат осмотр <адрес> края. В ходе осмотра ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него в квартире предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе предметы для их изготовления и потребления, на что ФИО1 пояснил, что у него в квартире имеются наркотические средства, а также указал на места их хранения: левый дальний угол в зальной комнате за диваном, а также в зале на полу около дивана. После этого за вышеуказанным диваном был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Со слов ФИО1 данное вещество является коноплей, оно принадлежит ему, он приобрел ее для личного пользования. Кроме того, на полу около дивана была обнаружена и изъята металлическая миска, в которой, со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он изготовил наркотическое средство «химка», употребил сразу после изготовления. Обнаруженные наркотические средства были предъявлены для обозрения понятым, после чего упакованы. Осмотр был окончен в 19.45 часов, после осмотра участвующие лица поставили свои подписи в процессуальном документе, замечаний ни от кого не поступило.

(л.д. 58-60)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 19.15 до 19.45 часов при участии понятых ФИО6, ФИО7, оперуполномоченных ФИО5 ФИО4, а также самого ФИО1 был проведен осмотр <адрес> края.

В ходе данного мероприятия ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен. На что ФИО1 пояснил, что в зале за диваном находится полимерный пакет, в котором имеется наркотическое средство – конопля, а в зале около дивана – металлическая миска, в которой он изготавливал наркотическое средство, которые принадлежат ему.

После чего на обозначенных ФИО1 местах были обнаружены и изъяты металлическая миска с наслоением зеленого цвета, а также полимерный пакет, внутри которого имелось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Указанные обнаруженные предметы были предъявлены для обозрения понятым, после чего упакованы, снабжены пояснительной биркой.

(л.д. 8-14)

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество на момент проведения исследования является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в сухом виде 59,2 грамма.

(л.д. 83-85)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наслоениях на объекте исследования (металлической миске) обнаружен тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотических средств, получаемый из конопли, в следовых количествах.

(л.д. 90-91)

Аналогичным образом ход проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес> края описала свидетель ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее и второго понятого в качестве понятых для производства осмотра вышеуказанной квартиры. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили участвующим лицам их права и обязанности, после чего спросили у находящегося в квартире жильца, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте. После этого данный парень, которым впоследствии оказался ФИО1, пояснил, что у него за диваном в пакете находится вещество растительного происхождения. Указанный пакет был обнаружен за диваном, его содержимое было представлено для обозрения понятым – в нем находилось вещество темного цвета, которое имело специфический запах. После чего данный пакет был упакован, снабжен пояснительной биркой, где понятые поставили свои подписи.

(л.д. 65-68)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наслоениях на смывах с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотических средств, получаемый из конопли в следовых количествах.

(л.д.96-97)

Изъятые по делу предметы дознавателем соответствующими протоколами и постановлениями от 20 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(л.д.34-38, 42-46, 50-54)

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконных приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение досудебными показаниями подсудимого ФИО1, а также досудебными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, заключениями судебно – химических экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

То обстоятельство, что свидетель ФИО4 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности его показаний, поскольку сообщенные им сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудника полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела, оговоре с его стороны ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе досудебного производства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Суд признает заключения судебно – химических экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими высшее химическое образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Размер наркотического средства является значительным, поскольку масса каннабиса (марихуаны) выше 6 грамм и менее 100 грамм.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый действовал умышленно в целях приобретения и хранения указанного наркотического средства, знал о его запрете в гражданском обороте, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал, что приобрел и изготовил наркотическое средство в значительном размере и желал этого.

Оснований для юридической оценки действий ФИО1 по п.1 примечания к ст.228 УК РФ как добровольная сдача наркотического средства судом не установлено, поскольку добровольная сдача наркотического средства означает его выдачу при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом, которой ФИО1 не располагал ввиду осуществления в отношении него действий по обнаружению и изъятию наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

В судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, что имело существенное значение для выяснения обстоятельств совершения преступления, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществляла защитник Васильева Е.С., которая затратила на участие в открытых судебных заседаниях 2 дня, вследствие чего размер вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2 дня).

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> и <адрес>: наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 59,2 грамм; металлическую миску с наслоениями вещества, содержащего тетрагидроканнабинол; смывы с рук ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова