Апелляционное определение № 33АП-27/2025 33АП-3286/2024 33АП-5/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33АП-5/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Щедрина О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузько Е.В.,

судей Джуматаевой Н.А., Бережновой Н.Д.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джуматаевой Н.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истец состояла в браке со ФИО2, который прекращен на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11.12.2015 г.

14.06.2016 г. за счет кредитных и личных денежных средств истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку истец выехала на постоянное место жительство в <адрес>, с ее согласия в спорной квартире зарегистрирован и проживает ее бывший супруг ФИО2 В настоящее время истец намерена распорядиться своим имуществом, однако ответчик отказывается в добровольном порядке освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета, несмотря на направленное в его адрес уведомление о необходимости выехать.

Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчика из жилого помещения.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 мая 2024 года исковые требования вновь удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения у суда не имелось. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом требование о выселении ответчику не направлялось. Указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, так как вопрос об обеспеченности ФИО2 иным жилым помещением не исследовался.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО2 указывает, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 августа 2025 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2025 г., спорная квартира признана совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 марта 2011 г. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, стороны являются родителями совместного ребенка Ф.И.О.12, <дата> года рождения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 15.06.2016 г.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области в указанном жилом помещении зарегистрирован с 06.12.2016 г. ФИО2

Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении сторонами не оспаривался.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 декабря 2015 года прекращен брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 25 марта 2011 года.

Решением суда от 24.12.2021 года по гражданскому делу № 2-8209/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, последний признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселен из него.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года, ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового о судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 декабря 2015 года.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 отменено. По делу принято новое решение о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 зарегистрированного 25 марта 2011 года отделом ЗАГС по городу Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, актовая запись № <номер>.

В последующем определением от 23 ноября 2023 года Девятым кассационным судом обшей юрисдикции апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Благовещенский городской суд Амурской области.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 декабря 2015 года о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 вступило в законную силу 01 марта 2024 года, что послужило основание для обращения ФИО2 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>, которая является спорной и в настоящем деле.

Определением Благовещенского городского суда от 7 августа 2023 года решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-8209/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено (присвоен делу новый номер 2-318/2024), назначено судебное разбирательство по делу.

25 сентября 2024 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 августа 2025 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2025 г., иск ФИО2 удовлетворен частично. Признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

За ФИО2 и ФИО1 признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, и по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО5 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ответчик не является собственником указанной квартиры, членом семьи собственника по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, истец уведомила ответчика о прекращении договорных отношений по поводу пользования жилым помещением, в связи с чем, ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, развивая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1189-О, от 30 января 2020 года N 118-О и др.), устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Названное положение Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в нормативном единстве со статьей 247 ГК Российской Федерации, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд первой инстанции пришёл к выводу об утрате ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определяются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а после прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 августа 2025 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2025 г., установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон и является их совместной собственностью. При этом суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, отверг доводы ответчика, о том, что спорные объекты приобретены после прекращения сторонами фактических брачных отношений, а также после расторжения брака, произведенного по решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 декабря 2015 года, и исходил из того, что указанное решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 1 марта 2024 года, когда было оставлено без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда.

Указанным решением суда квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 и ФИО1 признано по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, что в соответствии со статьей 247 ГК Российской Федерации гарантирует ему право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2024 года - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из жилого помещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 30 января 2026 г.