Решение № 2А-3114/2025 2А-3114/2025~М0-818/2025 М0-818/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-3114/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3114/2025 по административному иску акционерного общества коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления, обязании принять оценку,

установил:

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления, обязании принять оценку, мотивируя заявленные требования следующим.

Между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, который обеспечен залогом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств банк обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору.

После проверки представленных документов нотариусом совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №.

С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также сумма расходов за совершение исполнительной надписи <данные изъяты>

На основании исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №, согласно которому судебный пристав принял результаты оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанного транспортного средства <данные изъяты>.

Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки <данные изъяты>, поскольку считает, что установленная цена является завышенной.

В соответствии с отчетом ООО «Реал-А.К.» об оценке рыночной стоимости объекта оценки по заданию банка рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет <данные изъяты> меньше, чем в оценке, принятой судебным приставом в соответствии с постановлением. Разница <данные изъяты> является существенной и значительной.

Отчет, представленный АО КБ «ЛОКО-Банк» в качестве обоснования стоимости транспортного средства, позволяет сделать вывод о том, что с учетом текущего состояния транспортного средства, оно не может быть оценено <данные изъяты> поскольку данная сумма является явно завышенной, что не соответствует рыночной стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и ограничивает круг потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах и приобрести транспортное средство. Возможность реализации имущества на торгах существенно сокращается. При этом в связи с значительным снижением рыночной стоимости предмета залога это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах, предусмотренным ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец обратился в суд и просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 вынести новое постановление, в соответствии с которым принять оценку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, № <данные изъяты>, установленную в соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Реал-А.К.», дата проведения оценки и составления отчета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил (л.д. 192).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, представила возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства (л.д. 99 – 101, 193).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 194).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 204-207).

Представители заинтересованных лиц – ООО «С-ГРУПП», ООО «Реал-А.К.» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 195-203).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Оспариваемое АО КБ «ЛОКО-Банк» постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке, проведенной по инициативе банка, составлен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 49).

Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО10 по делу №, о взыскании задолженности в отношении ФИО3 (л.д. 102 – 103).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемене имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству № и материалами, представленными административным ответчиком в административное дело (л.д. 102 – 155).

Из сведений ГИБДД МВД России, полученным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следует, что на имя ФИО3 зарегистрировано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, № (л.д. 144).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 132).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенных норм закона судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста транспортного средства (л.д. 104 – 107).

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 108).

Для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО «С-ГРУПП» (л.д. 109).

По результатам проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-ГРУПП» составлен отчет №, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> (л.д. 113 – 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, проведенной оценщиком ООО «С-ГРУПП» (л.д. 110 – 111).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлены постановление о принятии результатов оценки и копии отчета.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Не согласившись с результатами оценки транспортного средства административный истец обратился в ООО «Реал-А.К.», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № об оценке автомобиля, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС <данные изъяты> (л.д. 19 – 46).

Поскольку указанная сумма <данные изъяты> меньше, чем в оценке, принятой судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением, что как указывает АО КБ «ЛОКО-Банк» является для банка существенной и значительной, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В связи с оспариванием результатов оценки постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2025 исполнительное производство было приостановлено (л.д. 112).

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки транспортного средства в связи с несогласием с определенной стоимостью, которая, по мнению административного истца, является завышенной.

Представленный в качестве обоснования административным истцом отчет ООО «Реал-А.К.» об оценке рыночной стоимости объекта оценки, как и отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, основаны на сравнительном методе, каких-либо иных расхождений, кроме применения указанного метода и соответственно разницы в цене, они не содержат. Осмотр автомобиля в вышеуказанных отчетах оценщиками не производился.

Таким образом, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

Для определения стоимости автомобиля определением суда от 10.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО4, рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 164 – 188).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО4, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО4 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, вследствие чего, заключение является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупность таких условий установлена, поскольку, принимая результаты оценки, проведенной ООО «С-ГРУПП», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления, обязании принять оценку подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования акционерного общества коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления, обязании принять оценку – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 города Тольятти ФИО1 о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО4, об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №, в размере <данные изъяты>

Отменить запрет на совершение действий, направленных на реализацию <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 03.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>