Приговор № 1-91/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-91/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000084-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чурдалевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой К.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Королевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Филиппова А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской ..., со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении дочь ... года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением ... от 02 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средством ФИО1 не отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

23 декабря 2023 года около 12 часов 15 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ... регион, передвигался по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» - д.Комары ..., вблизи д. Комары Судогодского района Владимирской области, где его остановили сотрудники ДПС. На указанном месте 23 декабря 2023 года в 12 часов 48 минут ФИО1 сотрудниками ДПС отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в поведении, не соответствующем обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 014497, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, ФИО1 сотрудником ДПС было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2023 № 33 МО 151659, в связи с чем, в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается находившимся в состоянии опьянения.

В результате своих противоправных действий ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. п. 2.3.2 и 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которых водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник – адвокат Филиппов А.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 95), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99), по месту регистрации и жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 102, 104), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (л.д. 97).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 сотрудниками полиции был задержан непосредственно после совершения преступления, то есть в условиях очевидности, какие – либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые могли содействовать раскрытию и расследованию преступления и юридической оценке его деяния, не сообщал, а был изобличен совокупностью доказательств.

Оснований для признания объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом установлено, что объяснение от ФИО1 сотрудники ГИБДД получали именно в связи с тем, что ими был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, на момент получения объяснения сотрудники ГИБДД располагали сведениями о ФИО1, как о лице, причастном к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинение страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, учитывая данные о личности виновного, в том числе его имущественном положении, являющегося трудоспособным и, в связи с чем, имеющего возможность получения заработной платы и иного дохода, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая довольно молодой возраст виновного (31 год), и все данные о его имущественном положении суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты частями. При этом в случае отсутствия возможности единовременно уплатить штраф в установленный ст.31 УИК РФ срок, ФИО1 вправе будет обратиться в суд с ходатайством о рассрочке его уплаты.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Ниссан Ноут» (NISSAN NOTE), государственный регистрационный знак ..., который ФИО1 использовал как средство совершения преступления, был приобретен им согласно договору купли – продажи от 12.12.2023 и принадлежал подсудимому на праве собственности на момент совершения преступления.

Судом исследовано соглашение о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 22.12.2023, давая оценку которому, суд учитывает, что на момент совершения преступления автомобиль находился во владении и пользовании подсудимого, а соглашение о расторжении договора купли – продажи не было представлено ФИО1 ни остановившим его сотрудникам ДПС ни в ходе дознания.

На основании изложенного, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1 на момент совершения преступления, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.

Компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью от 23.12.2023 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Согласно ч. 9 ст. 115 УК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что в ходе дознания постановлением ... от 11 января 2024 года на автомобиль «Ниссан Ноут» (NISSAN NOTE), государственный регистрационный знак ..., наложен арест в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем.

На основании изложенного, в связи с решением суда о конфискации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на автомобиль «Ниссан Ноут» (NISSAN NOTE), государственный регистрационный знак ..., постановлением ... от 11 января 2024 года в виде запрета ФИО1 распоряжаться им, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по ... (УМВД России по ... л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 332901001

Наименование банка: Отделение Владимир//УФК по ... БИК: 011708377

Расчетный счет: 03...

Наименование платежа: штраф по уголовному делу ... (...) ФИО1

Код ОКТМО: 17 652 000

КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140

Кор/счет: 40...

УИН: 188 5 33 23 01 013000369 0

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью за 23.12.2023 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Ниссан Ноут» (NISSAN NOTE), государственный регистрационный знак ..., – конфисковать в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль «Нисан Ноут» (NISSAN NOTE), VIN ..., государственный регистрационный знак ... постановлением ... ... от 11 января 2024 года в виде запрета ФИО1 распоряжаться им, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В. Чурдалева