Апелляционное постановление № 22К-387/2026 УК-22-387/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Тареличева И.А. дело № УК-22-387/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2026 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц и руководство СО <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО5, прокурора Осипова А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.01.2026 в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать: незаконным поручение проверки следователю ФИО6, незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя следственного отдела ФИО7 (исх.№ от 25.12.2025) и его бездействие, выразившееся в неуведомлении заявителя в установленный законом срок о принятом процессуальном решении, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, и обязать руководителя СУ СК России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя вышеуказанное постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, ограничивающие его доступ к правосудию, просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство, указывая, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по истязанию ребенка не устраняет нарушения закона, связанные с укрывательством должностных преступлений сотрудников Следственного комитета. Отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе он указывал, что 30.12.2025 и 18.12.2025 подал заявления о преступлении в отношении следователя ФИО6 (служебный подлог, сокрытие диагноза) и зам. руководителя отдела ФИО7 в письме от 20.01.2026 № официально подтвердил отказ в регистрации данного сообщения в КРСП, назвав его «предположением». Отказ в регистрации сообщения о преступлении в Книге регистрации сообщений о преступлении (КРСП) является самостоятельным предметом судебного контроля, так как он блокирует начало процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Суд обязан был проверить законность этого отказа, а не сводить всё к обжалованию ответа. Суд незаконно вернул ему его Дополнение к жалобе без рассмотрения, поданные им до вынесения решения, поскольку в них содержались новые факты нарушений, выявленные 20.01.2026. Отказ рассматривать новые факты укрывательства преступлений под предлогом того, что «дело по ребенку уже возбуждено», является незаконным ограничением права на судебную защиту. Ошибочный вывод суда об отсутствии ущерба.

Выслушав участников апелляционного рассмотрения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что УПК РФ наделяет лицо, сообщившее о преступлении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения (постановления от 23 ноября 2017 года N 32-П, от 25 мая 2023 года N 26-П, определения от 26 мая 2011 года N 619-О-О, от 26 января 2017 года N 5- О, от 28 февраля 2017 года N 257-О и другие).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Кроме того, в п. 7 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В данном случае из материалов следует, что заявитель обратился с жалобой на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в незаконном поручении проверки следователю ФИО6, незаконных и необоснованных ответах заместителя руководителя следственного отдела ФИО7 (исх.№ от 25.12.2025) и в его бездействии, выразившемуся в не уведомлении заявителя в установленный законом срок о принятом процессуальном решении, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителю, суд первой инстанции указал, что:

- довода жалобы заявителя о незаконном поручении проверки следователю ФИО6 не может быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, с учетом досудебной стадии производства и самостоятельности следователя, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, как и указаний руководителю следственного органа о поручении проверки тому или иному должностному лицу. У суда нет процессуальных полномочий по надзору за следственными органами;

- довод жалобы заявителя, фактически направленный на обжалование ответа должностного лица СУ СК России по <адрес> (№ от 25.12.2025), по результатам рассмотрения его обращения, о чем заявитель был уведомлен, не имеют предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба в данной части касается действий и решений, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию;

- утверждение заявителя о том, что его заявление содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие или отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а субъективное восприятие заявителем о наличии состава преступления само по себе не может служить основанием для проведения проверки в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона. Обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения дан ответ заявителю.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие, на которое ссылается заявитель в жалобе в данной части, и которое может быть проверено и устранено в результате судебного контроля, также отсутствует.

Вопреки мнению заявителя ФИО1 при принятии решения в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению судья, приведя в обжалуемом постановлении анализ норм уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что, поскольку в районном суде обжалуются действия (бездействие) должностных лиц СО СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в незаконном поручении проверки следователю ФИО6, незаконных и необоснованных ответах заместителя руководителя следственного отдела ФИО7 (исх.№ от 25.12.2025) и в его бездействии, выразившемуся в не уведомлении заявителя в установленный законом срок о принятом процессуальном решении, то отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод судьи, изложенный в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ достаточно полно мотивирован, а само обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям статей 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным, а поэтому оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Кроме того, в жалобе заявителя ФИО1 содержится нецензурная лексика, что является недопустимым.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2026 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: