Апелляционное постановление № 22-3656/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Судья Бугаенко М.В. №22-3656/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием

прокурора Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО2

адвоката Филипповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костылевой Е.М. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 июля 2019 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 марта 2020 года по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2019 года и по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2019 года и по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года, назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 16 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), а также время содержания под стражей в период с 06 мая 2019 года по 18 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Также по делу осужден ФИО 2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Филиппову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07 мая 2020 года в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Е.М. просит изменить приговор в отношении ФИО2, смягчить ему наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал полностью, совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему, оказывал содействие следствию, написал явку с повинной, в судебном заседании он подтвердил свою признательную позицию, чистосердечно раскаялся в содеянном. Просит учесть его молодой возраст, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие его данные, условия жизни, возмещение вреда и отсутствие тяжких последствий. Указывает, что предыдущие преступления совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, по сообщению уголовно-исполнительной инспекции, нарушений обязанностей при исполнении наказания по ранее состоявшимся приговорам допущено не было, в связи с чем они могут исполняться самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы защитника о несправедливости назначенного ФИО2 наказания проверены и являются необоснованными.

Из приговора следует, что наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Довод защитника о возмещении ФИО2 ущерба потерпевшему проверен и является необоснованным. Как следует из материалов дела, похищенное передано потерпевшему Потерпевший №1 в результате следственных действий (<.......>).

Данные о личности осуждённого ФИО2 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60, чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применений ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, на основании ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в отношении ФИО2 правил ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.70 УК РФ. Выводы суда об отмене условного осуждения ФИО2 по приговорам Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2019 года и Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года в приговоре мотивированы и соответствуют положениям ч.4 ст.74 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер совершенного преступления. Тот факт, что ранее преступления совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, не свидетельствует о невозможности отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, с учетом всех обстоятельств дела.

Режим отбывания наказания определен ФИО2 правильно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к смягчению назначенного ФИО2 наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья