Решение № 12-166/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2018 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя ФИО1, ее представителя по доверенности от (дата) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 № от (дата) по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от (дата) начальник отдела государственных закупок (контактной службы) МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в проекте договора содержится подробная информация об условиях поставки товара, а также о содержании работ по установке, подключению, настройке, вводу в эксплуатацию поставленного товара, порядке и сроках приемки таких работ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя ФИО2 также поддержал доводы жалобы, указав, что условия контракта соответствуют требованиям закона, постановление УФАС вынесено необоснованно.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в качестве начальник отдела государственных закупок (контактной службы) МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» утвердила документацию о проведении электронного аукциона № на поставку радиоэлектронных средств связи, путем размещения на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru соответствующего извещения. В извещении о проведении аукциона в информации об условиях контракта была сделана ссылка на договор. В п. 1.4 проекта договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий, предъявляемых к такого рода продукции на территории Российской Федерации, должен соответствовать стандартам качества, действующим на территории Российской Федерации. При этом в договоре не указан конкретный перечень стандартов и технических условий, которым должен соответствовать поставляемый товар, что могло привести к невозможности надлежащего исполнения контракта. В п. 5.3 проекта договора указано, что поставщик должен обеспечить работу радиостанций в полосе частот 400-470 МГц. При этом МБУЗ ССМП выдано разрешение на использование конкретных значений частот передачи и приема сигнала. Указанная информация не нашла отражения в документации о закупке. Данные обстоятельства свидетельствовали о неопределенности условий контракта и нарушении ФИО1 п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы должностного лица УФАС о том, что указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке, тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки, судья считает обоснованными.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из представленных материалов, после объявления указанного аукциона, (дата) в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Радиотелекоммуникации» на действия заказчика.

(дата) комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС было принято решение № –ж/2017, которым доводы жалобы были признаны обоснованными в части отсутствия в проекте контракта конкретного перечня государственных стандартов, которым должен соответствовать поставляемый товар, наличия неопределенности в условиях контракта относительно предоставления заказчиком поставщику документов, необходимых для исполнения контракта.

На основании указанного решения было выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение виновное должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года с момента совершения правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 не истек.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Вина ФИО1 выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при утверждении документации об электронном аукционе. При утверждении документации об электронном аукционе ФИО1 должна была исследовать вопрос о соответствии подписываемой документации требованиям действующего законодательства и принять все возможные меры по недопущению нарушения, в том числе она могла высказать возражения, отказаться от ее подписания и т.д.

В материалы дела об административном правонарушении документов и сведений, подтверждающих, что ФИО1 были приняты все возможные меры по недопущению нарушения не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным. По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, т. е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.

Следовательно, сам факт нарушения положений Закона о контрактной системе обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности. Суд считает, что не имеет значения факт исполнения контракта и ссылки на закупку товара соответствующего качества, поскольку к административной ответственности руководитель привлекается за допущенные нарушения при проведении аукциона.

Судья считает, что несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных учреждений и организаций, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Судья считает, что исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела государственных закупок (контактной службы) МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья М.С. Спиридонов