Апелляционное определение № 33-186/2026 33-8853/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Монина О.И. Дело № 33-186/2026

№ 2-1092/2025

64RS0047-01-2025-000995-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Крапивина А.А., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11.07.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО2, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в свою пользу денежные средства в качестве уменьшения покупной цены договора в размере 457 346 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; штраф; расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нордсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу, вместе с тем в квартире выявлены недостатки. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения указанных недостатков составляет 482 892 руб. Поскольку требование истца о соразмерном уменьшении цены договора оставлено ответчиком без удовлетворения, за защитой нарушенных прав ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11.07.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 457 346 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отсутствие оснований у застройщика для несения расходов, связанных с устранением недостатков жилого помещения, поскольку объект передан истцу по акту приема-передачи 24.11.2025 года, а также отсутствие доказательств несения истцом расходов на устранение указанных недостатков.

В письменных объяснениях третье лицо акционерное общество «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНОИ ШИРКЕТИ» присоединилось к доводам апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» неустойки и штрафа не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 08.07.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого по акту приема-передачи от 21.11.2024 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект недвижимого имущества – <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25.11.2024 года.

Стоимость объекта по договору долевого участия составила 8 382 114 руб.

В период гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

В соответствии с экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных заключений» от 27.01.2025 года, подготовленным на основании заключенного с истцом договора, переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 287 682 руб.; стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 195 210 руб.

08.02.2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 11.02.2025 года и оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07.04.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» от 20.05.2025 года № в спорной квартире имелись и имеются недостатки отделки потолков (несоответствие пункта 7.7.4 таблицы 7.8, 7,9, пункта 7.8.2, 7.8.4 СП 71.13330.2017, пункта 5.4.18 СП 256.1325800.2016, пункта 8.9 МДС 12-30.2006, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); недостатки подготовки основания и окраски поверхностей откосов оконного проема (несоответствие пункта 7.5.1, 7.5.5, 7.3.7, таблицы 7.4, 7.5, 7.7 СП 71.13330.2017, пунктов 6.13, 6.21 МДС 12-30.2006, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); недостатки подготовки основания и укладки плитки по площади пола в помещении санитарного узла и на стенах в помещении санитарного узла, покрытия пола из ламината в помещении комнаты с кухней-нишей, нарушение технологии монтажа напольного плинтуса (несоответствие пункта 9.26, пункта 9.27 МДС 12-30.2006, пунктов 7.4.13, 7.4.17, 8.7, 8.14.1, таблицы 7.6, 8.15 СП 71.13330.2017, пунктов 5.21, 8.1 СП 29.13330.2011, пункт 5.2 ВСН 50-96, пунктов 8.6.1, 8.6.2. ВСН 9-94, пунктов 3.3.2, 3.3.3, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9 ТР 98-99, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ); недостатки подготовки основания стен, монтажа обойного полотна с последующей окраской (несоответствие таблиц 7.4, 7.5, 7.7, пунктов 7.5.5, 7.6.1, 7.6.10, 7.6.11, 7.6.15, 7.2.10, 7.2.13 СП 71.13330.2017, пунктов 5.19, 6.21, 10.19, таблицы 3 МДС 12-30.2006, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ); недостатки заполнения межкомнатного дверного проема (несоответствие пунктов 5.4.8, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.7, 5.6.5, 5.6.9 ГОСТ 475-2016, пункта 5.16 МДС 12-30.2006, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ); недостатки заполнения входного дверного проема (несоответствие п. 5.1.1, 5.2, 5.5.5, 5.1.8, 5.1.19, 5.3.9, 6.11, Г.6 ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); недостатки заполнения оконного проема (несоответствие пункта 5.2.3 ГОСТ 30246-2016, пунктов 5.5.2.2, 5.2.6 ГОСТ 21519-2022, пункта 5.1.2, таблицы 5 ГОСТ 111-2014, пунктов 5.3.11, 5.3.2 ГОСТ 30777-2012, пункта 5.1.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); механические повреждения кожуха отопительного прибора, нарушение технологии монтажа отопительного прибора и люка ревизии, царапины на стекле душевой кабины, загрязнения полотенцесушителя, повреждения щита механизации встраиваемого (несоответствие пункта 5.6 ГОСТ 31311-2022, пункта 6.4.8 СП 73.13330.2016, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ).

Все установленные и указанные выше недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при производстве строительных и отделочных работ застройщиком в спорной квартире, являются устранимыми и могут быть устранены собственником помещения без несоразмерных расходов, не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при производстве работ со стороны застройщика на дату проведения экспертизы, составляет 457 346 руб.

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене (демонтажу) в спорной квартире истца, не имеют ценности (не пригодны к использованию в дальнейшем), так как не подлежат повторному использованию и/или повторному применению по назначению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора в размере 457 346 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено, в период гарантийного срока в квартире ФИО1, переданной в собственность истца по договору долевого участия, были выявлены недостатки. Доказательств того, что указанные недостатки возникли до передачи товара истцу ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в связи с передачей ответчиком квартиры с нарушениями обязательных требований ФИО1 просила взыскать с застройщика денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора.

Направленная ответчику 08.02.2025 года претензия ФИО1 также содержала требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Исходя из норм материального права, под соразмерным уменьшением покупной цены (договора) понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара (спорной квартиры) с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соответственно, истцу необходимо доказывать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой, поскольку не любые выявленные недостатки влияют на стоимость товара (спорной квартиры).

В нарушение части 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указанные обстоятельства как юридически значимые не определил и не вынес их на обсуждение сторон.

Поставив на разрешение экспертов вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков в спорной квартире на дату исследования, исходя из выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» от 20.05.2025 года №, в отсутствие правовых оснований суд вышел за пределы исковых требований и фактически взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 457 346 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, требуются специальные познания, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.12.2025 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Из исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» от 29.12.2025 года № следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 21,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на дату оценки - на момент заключения договора долевого участия в долевом строительстве № от 08.07.2022 года составляет 9 142 000 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при производстве работ со стороны застройщика (устранения недостатков (дефектов) в квартире) составит 375 024 руб.

Следовательно, рыночная стоимость спорной квартиры с имеющимися недостатками в ценах, существовавших на момент заключения договора долевого участия в долевом строительстве № от 08.07.2022 года (объект завершенного строительства), составляет 8 766 976 руб.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, участниками процесса не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду не сообщалось, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, соразмерное уменьшение покупной цены спорного товара составит 375 024 руб.

Однако Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в законную силу с 01.01.2025 года.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В связи с вышеуказанными нормами и учитывая, что обжалуемое решение принято судом после 01.01.2025 года, то независимо от момента обнаружения строительных недостатков, даты направления участником долевого строительства претензии о выплате стоимости их устранения застройщику и ее получения застройщиком, срока удовлетворения претензии, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ подлежали применению к спорным правоотношениям, которым ограничены суммы взыскания 3% цены договора.

Цена договора участия в долевом строительстве № от 08.07.2022 года составляет 8 382 114 руб. (пункт 2.1), уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 251 463 руб. 42 коп. (8 382 114 руб. х 3%).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

На основании изложенного, в целях исправления судебной ошибки и в соответствии с положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11.07.2025 года в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора следует изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в пользу ФИО1 указанные денежные средства в размере 251 463 руб. 42 коп.

Ссылка автора жалобы на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца убытков во внимание не принимается, поскольку такие требования ФИО1 не заявляла, выводы суда в данной части судебной коллегией признаны несостоятельными.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.11.2024 года, а не 24.11.2025 года.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия полагает разумным и справедливым при отсутствии доводов апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности взыскание в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., принимая во внимание, что истцом досудебное исследование представлено в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 55 %, в силу положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 000 руб. (20 000 руб. x 55 %).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 8 543 руб. 09 коп. (4000 руб. + (251 436 руб. 42 коп. – 100 000 руб. х 3%)).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение и проведение дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно счету на оплату общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» от 29.12.2025 года № стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 36 000 руб.

Исходя из приведенных выше положений закона, разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию судебные расходы на оплату указанной судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в размере 21 589 руб. 20 коп., с ФИО1 в размере 14 410 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11.07.2025 года изменить.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 251 463 руб. 42 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 543 руб. 09 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>) в размере 21 589 руб. 20 коп., с ФИО1 (паспорт №) в размере 14 410 руб. 80 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи: