Решение № 2-1079/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1079/2020

Можайский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные



Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 15 октября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :


Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обосновывая его тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 1319304 рубля 88 копеек, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик передал истцу в залог приобретённое транспортное средство KIA JF (OPTIMA), VIN №.

Истец свои обязательства по кредиту исполнил в полном объёме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 959587 рублей 35 копеек, из них: 932600 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу; 26986 рублей 80 копеек – просроченные проценты, обратить взыскание на заложенный автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN №, путём продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 18796 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик своего в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № приобретение автомобиля на сумму 1319304 рубля 88 копеек, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик передал истцу в залог приобретённое транспортное KIA JF (OPTIMA), VIN №.

Истец свои обязательства по кредиту исполнил в полном объёме.

Ответчик в ходе исполнения кредитного договора нарушал условия по возврату кредита.

Задолженность ответчика по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 959587 рублей 35 копеек, из них: 932600 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу; 26986 рублей 80 копеек – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик, проигнорировав условия договора кредитования о внесении своевременных ежемесячных платежей на счёт, односторонне отказался от исполнения договора кредита, что, по его условиям, даёт право истцу требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика проценты, штрафы и пени.

Одновременно, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN №.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 85 указанного закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18796 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Иск Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 959587 (девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN №, принадлежащий ФИО1.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18796 рублей (восемнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Л. Жирнов



Суд:

Можайский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Жирнов Михаил Леонидович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ