Решение № 12-16/2017 12-2625/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Судья Шарафеев А.Ф. дело <данные изъяты> – 16/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «17» января 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов ФИО1, управляя автомашиной «Пежо-208», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны <данные изъяты> мкрн. Климовск г.о. Подольск в строну Малого Московского кольца <данные изъяты>, намереваясь осуществить поворот направо на перекрестке в районе <данные изъяты> А по <данные изъяты> д. Сертякино <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДДРФ, при неблагоприятных погодных условиях, потеряв управление автомобилем, съехал с траектории движения и совершил столкновение с движущимся в это время во встречном направлении автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО2 и ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в городском суде ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Также факт совершения ФИО1, указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; сведениями о визуальной проверке технического состояния транспортных средств, участвующих в ДТП; схемой места ДТП; рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Подольск; справкой Подольской городской клинической больницы, выданной на имя ФИО3; справкой травматологического пункта Подольская ГКБ, выданной на имя ФИО2; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО1 и потерпевших ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП; заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого потерпевшей ФИО2 причин легкий вред здоровью; заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого потерпевшему ФИО3 причин легкий вред здоровью; карточкой водителя ФИО1, а также другими доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшим, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также все обстоятельства дела.

Таким образом, оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. В связи с этим, довод ФИО1 о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая