Приговор № 1-63/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

Уголовное дело № 1-63/2025

(следственный №)

УИД19RS0№-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Горева Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, женатого, имеющий двоих малолетних детей, работающего мастером по производству мебели, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состояние опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением и въехал в гараж, расположенный на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от северного угла <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками отделения госавтоинспекции ОМВД России по ФИО3 <адрес> было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, отстранили ФИО2 от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, расположенном в 12 метрах в северном направлении от северного угла <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 1,64 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, штраф не оплачен. У него в собственности имеется автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus. ДД.ММ.ГГГГ был на похоронах брата, поминальный стол был в кафе «Максим», там употребил спиртное. В 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе и сел в свой автомобиль, припаркованный к кафе «Максим», далее поехал в направлении <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Хакасия. Двигаясь в данном автомобиле по <адрес> около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ видимо заснул, проснулся от удара, и увидел, что он находится в своем автомобиле в чужом гараже, расположенном во дворе <адрес>. После чего около 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехали сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль, ответил, что водительского удостоверения у него нет, оно изъято. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ему разъяснили права и обязанности, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, при проверке на состояние алкогольного опьянения алкотектор зафиксировал, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1,64 мг/л, с данным показателем он согласился и поставил подпись в акте на медицинское освидетельствование. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 71-74).

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО2, подтвержденные им в условиях судебного заседания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ, и с учетом данных обстоятельств указанный протокол допроса подозреваемого находит относимым, допустимым, достоверным доказательством, которое в совокупности с иными, свидетельствуют о событии преступления, и причастности подсудимого ФИО2 к его совершению.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и подтверждается также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО7 (инспектора БДД группы БДД отделения госавтоинспекции ОМВД России по ФИО3 <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. во время несения службы совместно со старшим инспектором ФИО8, им из дежурной части сообщили, что в <адрес>, водитель в нетрезвом состоянии на автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» черного цвета въехал в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. прибыв на место происшествия, увидели мужчину, стоящего у ворот гаража, позднее установили, что это был ФИО2, на момент прибытия ворота гаража были повреждены. Когда у него спросили, где находится автомобиль, он сказал, что внутри помещения гаража. Далее с разрешения собственника гаража ФИО9, прошли в гараж, где обнаружили автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus, черного цвета, который совершил наезд на стену гаража. После чего в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления документов о ДТП, от оформления которого ФИО9 и ФИО2 отказались. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи, с чем ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения –1,64 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО8 (старшего инспектора БДД группы БДД отделения госавтоинспекции ОМВД России по ФИО3 <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. во время несения службы совместно с инспектором ФИО7, поступило сообщение из дежурной части, что в <адрес>, водитель в нетрезвом состоянии на автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» черного цвета въехал в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. прибыв на место происшествия, увидели мужчину, стоящего у ворот гаража, позднее установили, что это был ФИО2 Далее с разрешения собственника гаража ФИО9, прошли в гараж, где обнаружили автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus, в кузове легковой универсал черного цвета, который совершил наезд на стену гаража. В связи, с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения –1,64 мг/л (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома. Около 16 час. 35 мин. ей позвонила соседка и сказала, что в ее гараж въехал автомобиль, она вышла на улицу во двор, затем вошла в гараж и увидела, что там стоит автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus, за рулем находится незнакомый ей мужчина, позднее узнала, что это ФИО2, житель нашего села, спросила у него: «Ты пьян?», на что он ответил: «Он не пьяный, он выпивший», после сообщила в полицию. До приезда сотрудников ГИБДД не уходила, думала он может уйти, спиртного при ней он не употреблял, от оформления дорожно-транспортного происшествия отказалась, так как с ФИО2 договорились, что он возместит материальный ущерб по повреждению гаража (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ехал на личном автомобиле по <адрес>, навстречу по встречной полосе на большой скорости проехал автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» под управлением знакомого ФИО2 После встречного проезда в зеркало заднего вида он не увидел его автомобиля, в связи, с чем развернулся и поехал обратно, чтобы посмотреть куда он пропал. Когда подъехал к перекрестку увидел, что его автомобиль повредил ворота, въехал в гараж, расположенный во дворе <адрес>. Через некоторое время из двора дома вышел ФИО2, ина его вопрос ответил, что не успел вовремя затормозить. Затем со двора вышла хозяйка ФИО9 и сказала, что сейчас подъедут сотрудники полиции. Он находился вместе с ними до приезда сотрудников полиции автоинспекции, при нем, он алкоголь не употреблял (л.д. 62-63).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО2, управляющий автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus, был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 25).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северном направлении от северного угла <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, инспектором ПДД гр. БДД ОГИБДД ФИО7 проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения алкотектора «Drager», установлено алкогольное опьянение – 1,64 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В чеке алкотектора, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО2 - 1,64 мг/л. (л.д. 26, 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северно-восточном направлении от северного угла <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, где находился гараж с автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus, а также участок местности, расположенный в 12 метрах в северном направлении от северного угла <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, где был расположен служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus (л.д. 5-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus, признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на территорию ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 14-20, 21-22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником группы по БДД отделения госавтоинспекции с ФИО2, обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие ФИО2 его пройти, ознакомление его с результатами (1,64 мг/л), с результатом ФИО2 согласился. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 46-50, 51-52).

Из постановления мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права по управлению транспортными средствами, при этом постановление в части исполнения административного штрафа в УФССП находится на исполнении (л.д. 35-36, 38).

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО2, управление им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, результатами проведенного освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд отмечает, что факт употребления ФИО2 управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с определенным законодательством порядке и не нарушен.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО3 <адрес> Республики Хакасия управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены и приобщены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы выемки, осмотров места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, на административных комиссиях не разбирался (л.д. 88, 89, 91), род занятий – работает; состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86), не военнообязанного (л.д. 93), не судим (л.д. 94), дача объяснения до возбуждения уголовного дела судом (л.д. 42-44), судом признается как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины и раскаянии в содеянном.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд относит - наличие двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus, изъятого и хранящегося на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Подсудимому ФИО2 принадлежит легковой автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9912 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

На основании постановления ФИО3 районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО2, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО6, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 8811,20 руб. (л.д. 116), а также в судебном заседании в сумме 5536 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus, признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> rus, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков