Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 10-26/2019

Мировой судья Кожинов В.М. дело № 10-26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Выкса 14 августа 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выксунского городского прокурора Малеевой И.С.,

потерпевшего Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Выксунской адвокатской конторы Филяюшкиной А.Н., представившей удостоверение адвоката …, ордер № …, от …,

при секретаре Чикеневе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Холина Л.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 15 мая 2019 года, которыми

ФИО1, ….,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории муниципального образования: городского округа г. Выкса Нижегородской области;

-не изменять мест жительства или пребывания без согласия указанного органа;

- возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 … года меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

… года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в видеограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории муниципального образования: городского округа г. Выкса Нижегородской области;

-не изменять мест жительства иди пребывания без согласия указанного органа;

- возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением и его доказанностью, виновным себя не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 и его защитником Холиным Л.А. поданы апелляционные жалобы.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с вынесенным приговором он не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. По его мнению, судом беспричинно не приняты во внимание показания свидетеля К. в части последовательности нанесения ударов между Я. и им. Согласно показаний свидетеля К. потерпевший Я. первым дважды нанес удары кулаком правой руки ему в область горла; и только в ответ на действия Я. он оттолкнул его. Он считает, что если бы суд усмотрел в его действиях не отталкивание, а удар, то данный вывод ни в коем случае не меняет того обстоятельства, что со стороны Я. имело место активное виктимное поведение, предшествовавшее его действию и являвшееся его причиной. Я. совершил в отношении него акт агрессии, опасный для его жизни (что установлено заключениями экспертов, обвинительным заключением в отношении Я. по … УК РФ). Проигнорировав данное обстоятельство, считает, что суд допустил ошибку в квалификации его действий. Кроме того осужденный считает, что суд также оставил без внимания обстоятельство, свидетельствующее о самозащите- единственное с его стороны действие. Настаивает, что его действия не образуют состава преступления. Просит приговор Мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района ФИО2 от 15.05.2019 по делу №1-17/2019 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В своей жалобе защитник Холин Л.А. также выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежащим отмене по следующим причинам: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. Защитник солидарен с позицией, изложенной в апелляционной жалобе своего подзащитного, так же считает, что суд допустил ошибку в квалификации действий ФИО1. Согласно показаний свидетеля Ш. нанесение ударов происходило очень быстро; практически одномоментно, суду надлежало бы дополнительно учесть отсутствие у ФИО1 достаточного количества времени на рефлексию и попытку иным образом избежать ударов Я., первый из которых причинил ФИО1 …, а второй - …. Защитник указывает, что суд также оставил без внимания обстоятельство, свидетельствующее о самозащите ФИО1 - нанесение единственного удара с его стороны (в то время, как от Я. он получил не менее 2, один из которых - опасный для жизни). Холин так же считает, что судом не применены в настоящем деле разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г №16 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». По его мнению, действия ФИО1 не образуют состава вмененного ему преступления. Просит приговор Мирового судьи судебного участка №1 Выксунской судебного района ФИО2 от 15.05.2019 по делу №1-17/2019 отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Холина Л.А. от помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И. поступило возражение. С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, помощник прокурора не согласен, считает, что судом первой инстанции тщательно, всесторонне и объективно исследовано каждое доказательство, имеющееся в материалах уголовного дела. В своих апелляционных жалобах сторона защиты также продолжает по-своему толковать события, имевшие место …, указывая, что ФИО1 оборонялся, защищался, приводя в обоснование тезисы ППВС от … №19. Материалами уголовного дела однозначно установлено, что между ФИО1 и Я. произошел конфликт, в ходе которого они умышленно одномоментно нанесли друг другу удары руками, отчего у них образовались телесные повреждения. Бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно нанес удар Я., что следует из показаний потерпевшего Я., свидетелей Ш. и В.. Объективно это подтверждено заключение судебной медицинской экспертизы. Оснований не доверять данным доказательствам, сомневаться в них, не имеется. Проводя анализ всех исследованных в суде доказательств, помощник прокурора приходит к однозначному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью доказана, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Помощник прокурора полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, построенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Холина Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района от 15.05.2019 просит отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Филяюшкина А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, просил оставить приговор без изменения, признав его законным, обоснованным и справедливым, а принесенные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Холина Л.А. - без удовлетворения.

Потерпевший Я.. согласился с доводами помощника прокурора и просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Холина Л.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильно.

Судом первой инстанции в полной мере приняты все показания свидетелей, подсудимого и потерпевшего, и дана им соответствующая оценка.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Требования ст. ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

При этом при назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

В частности, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, требования ст. 53 УК РФ в данном случае соблюдены.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только оно будет наиболее соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, мотивировав свою позицию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, находит назначенное ему наказание справедливым и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников Холина Л.А., не усматривает оснований для его смягчения, равно как и оправдания ФИО1, вынесения в отношении него оправдательного приговора..

Все подлежащие учету данные о личности осужденного были в полном объеме учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и повторному учету не подлежат. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, в том числе в сторону смягчения наказания, а также вынесения оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников Холина Л.А. признаются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 15 мая 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Холина Л.А. - без удовлетворения.

Судья - А.В. Мищенко