Решение № 12-174/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-174/2025

Дело № 12-174/2025

УИД: 34RS0001-01-2024-006801-67


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указано, что участок местности с координатами № не является закрепленным охотничьем угодьем «Заречное».

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Также пояснил, что 9 ноября 2024 года он, проезжая место, указанное в протоколе об административном правонарушении, возвращаясь с охоты на своем автомобиле, в выходной день, решил остановиться и проверить нет нарушений на его участке. Рядом были еще люди на автомобилях. К нему подошел инспектор и потребовал предъявить документы, что он и сделал. При этом представил, в том числе охотничий билет. Несмотря на это инспектор составил протокол за совершение административного правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, осуществлял охоту, не имея при себе охотничий билет. Спорить он не стал, надеясь оспорить это в суде. Замечаний в протоколе он не делал, хотя ничего ему не препятствовало. После этого, он покинул указанное место на своем автомобиле. Считает, что протокол составлен в нарушение требований закона, поскольку инспектор не имел права осуществлять свои полномочия на этом участке местности. Данный участок не относится к охотничьему угодью, поскольку относится к лесному фонду, и заключать договора там незаконно.

В судебном заседании заместитель начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 против удовлетворения жалобы ФИО2 возражала, указав, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Рассматриваемый участок относится к охотничьему угодью «Заречное», в том числе, в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области специалист 1 категории отдела государственного надзора за объекты животного мира государственный охотничий инспектор ГКУ ВО «Облохота» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля на территории Волгоградской области. Примерно в 12 часов в границах территории закрепленного охотничьего угодья «Заречное» по координатам, указанным в протоколе, он увидел, как граждане осуществляют охоту, конкретно один из них, как он потом установил, оказался ФИО1, у которого находилось при себе ружье. На просьбу предъявить документы, ФИО2 предъявил соответствующие документы, кроме охотничьего билета, которого у него при себе не было. Когда он начал составлять протокол об административном правонарушении, к ФИО2 подъехал автомобиль, где из бардачка он достал охотничий билет и предъявил его. В связи с этим было указано, что охотничий билет представлен после выявления нарушения. Считает, что его действия законны и обоснованным, поскольку у ФИО2 при себе охотничьего билета не было.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 5.2.1 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе (далее - охотничий билет)

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в границах территории закреплённого охотничьего угодья «Заречное» в 3 км. восточнее <адрес> на участке местности с GPS координатами: № Ленинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 осуществлял охоту с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки ИЖ-27М калибра 12х70 No 052720238, охотничьи патроны калибра 12х70 снаряженные дробью N 5, не имея при себе охотничьего билета. Охотничий билет ФИО2 представлен во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вышеизложенное послужило основанием составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административного правонарушения и привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом, представленным административным органом по запросу суда, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей; актом результата постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нарушил требования, предусмотренные пунктами 5, 5.1, 5.2 и 5.2.1 Правил охоты. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место его совершения.

Доводы жалобы о том, что участок местности с координатами № не является закрепленным охотничьем угодьем «Заречное» являются несостоятельными.

Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 21.02.2018 N 146 (ред. от 09.04.2024) "Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Волгоградской области" определены границы охотничьих угодий "Заречное": северная граница: от точки на середине русла реки Ахтуба на южной окраине с. Заплавного (координаты: 48°42'18,13" северной широты, 45°02'31,25" восточной долготы) по середине реки Ахтуба до г. Ленинска; восточная граница: от г. Ленинска по реке Ахтуба до точки впадения в реку ерика Проран, далее по середине русла ерика до точки слияния ерика Проран и ерика Заплавка; южная граница: от точки слияния ерика Проран и ерика Заплавка по середине русла ерика до точки, расположенной на середине русла ерика Заплавка (координаты: 48°39'25,50" северной широты, 45°03'24,36" восточной долготы); западная граница: от точки, расположенной на середине русла ерика Заплавка (координаты: 48°39'25,50" северной широты, 45°03'24,36" восточной долготы), в северном направлении по автомобильной дороге через точки с координатами 48°39'40,65" северной широты, 45°03'30,02" восточной долготы; 48°39'52,79" северной широты, 45°03'31,41" восточной долготы; 48°40'29,22" северной широты, 45°03'59,22" восточной долготы; 48°41'13,29" северной широты, 45°03'26,78" восточной долготы до точки на середине русла реки Ахтуба на южной окраине с. Заплавного (координаты: 48°42'18,13" северной широты, 45°02'31,25" восточной долготы).

Сведения о месте совершения ФИО2 административного правонарушения, то есть о месте нахождения в охотничьем угодье, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, картографическими снимками охотничьих угодий «Заречное».

Доказательства исключения участка местности в 3 км восточнее п. Ленинск на участке местности с GPS координатами: № Ленинского муниципального района Волгоградской области из территории охотничьих угодий «Заречное» в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют отсутствие у ФИО2 на момент предъявления требования производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, предъявить охотничий билет.

Предъявление ФИО2 охотничьего билета при составлении протокола об административном правонарушении, не исключают его ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом зафиксирован факт осуществления ФИО2 охоты в отсутствие при себе охотничьего билета.

Оснований для вывода о заинтересованности должностных лиц у судьи не имеется, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что должностное лицо административного органа правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, должностным лицом допущено не было, постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья подпись Ф.А. Новиков