Решение № 12-18/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-18/2025

УИД: 65RS0004-01-2025-000624-26

12-18/2025


РЕШЕНИЕ

г. Долинск Сахалинской области 19 августа 2025 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Ермизина М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес><адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица: инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 как собственника транспортного средства виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью № при максимально разрешенной на данном участке №, чем превысил установленную скорость на № (учитывая погрешность измерения).

Собственник транспортного средства ФИО1 в установленный срок подала жалобу, в которой просит постановление ЦАФАП отменить, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля, собственником которого она является, находился её муж ФИО2, сведения о котором внесены в полис <данные изъяты>, и, который допущен к управлению указанным транспортным средством.

ФИО1, в судебном заседании пояснила, что указанным выше автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, на момент фиксации нарушения в автоматическом режиме управлял ее супруг ФИО2; сама ФИО1 в это время находилась на рабочем месте.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой, указанные положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, содержащихся в 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес> управлял он; супруга ФИО1 в это время находилась на рабочем месте.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ у суда нет.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила в суд; копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем транспортного средства указана ФИО1; к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущены ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 как собственника транспортного средства виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 как собственника транспортного средства виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г.Ермизина