Решение № 2-1234/2026 2-1234/2026(2-6433/2025;)~М-5879/2025 2-6433/2025 М-5879/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1234/2026

Дело № 2-1234/2026

50RS0005-01-2025-010031-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шидловской А.Д., при секретаре Могсумовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Коломенского городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО8 ФИО9 к Мереакре ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, с участием помощника Дмитровского городского прокурора Самотугиной О.Л.

установил:

Коломенский городской прокурор в интересах ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Мереакре ФИО12, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска сослался на то, что Следственным управлением УМВД России по г.о. Коломна возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 ФИО14 в особо крупном размере. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, через месенджеры «Вайбер» и «ВотсАп» осуществили телефонные звонки на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО1 ФИО15 и в ходе телефонного разговора, путем обмана, выступая под видом сотрудников «Госуслуг» и «Центрального Банка РФ», сообщили заведомо ложную информацию о том, что у третьих лиц имеется доступ к личным документам ФИО1 ФИО16. и они оформляют на него кредиты, тем самым ввели последнего в заблуждение. По указанию неустановленных следствием лиц, выступающих под видом сотрудников «Госуслуг» и «Центрального Банка РФ», ДД.ММ.ГГГГ Горчаков ФИО17. оформил кредитную заявку через «Яндекс Пэй» на кредит онлайн, который одобрили на сумму <данные изъяты>., при этом данные денежные средства были сразу же зачислены на счет ФИО1 ФИО18., открытый в Банке «ВТБ» №. Затем Горчаков ФИО19. по указанию неустановленных лиц, будучи введенным в заблуждение перевел <данные изъяты> на свой счет, открытый в Т-Банке, а затем также по указанию неустановленных лиц перевел указанную сумму посредством СБП по номеру телефона № №. В ходе расследования установлено, что данный мобильный телефон находится в пользовании Мереакре ФИО20., которому и были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1 ФИО21. под влиянием обмана неустановленных следствием лиц, что подтверждается копией чека из онлайн-банка. При допросе в качестве свидетеля Мереакре ФИО24 пояснил, что ФИО1 ФИО25 он никогда не знал, каких-либо денежных обязательств у ФИО1 ФИО23 перед Мереакре ФИО22. не имелось.

В судебном заседании помощник Дмитровского городского прокурора Самотугина ФИО26 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мереакре ФИО27. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Коломна по заявлению ФИО1 ФИО28. о хищении денежных средств, возбуждено уголовное дело N №, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Горчаков ФИО29 введенный в заблуждение, оформил на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты>., а также потребительский кредит в ПАО «Яндекс Банк» на сумму 85000 рублей, после чего посредствам использования СБП перевел указанные денежные средства, а также личные денежные средства на сумму <данные изъяты>, на подконтрольные неустановленными лицами счета. (л.д. 12).

По данному уголовному делу Горчаков ФИО30 признан потерпевшим.

Следствием установлено, что Горчаков ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере <данные изъяты>. по номеру телефона на номер получателя №, на имя Мереакре ФИО32. (л.д. 18-23).

Давая оценку представленным истцом доказательствам суд считает, что детализация банковских операций подтверждает факт перечисления ФИО1 ФИО34. денежных средств в сумме <данные изъяты>. на банковский счет, по номеру телефона № принадлежащий Мереакре ФИО33.

Также истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку присутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности, недобросовестное поведение ответчика Мереакре ФИО35 выразившееся в передаче своих данных третьим лицам, зачисление по номеру телефона на счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО36, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу ФИО1 ФИО37

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах.

Со стороны ответчика не представлено доказательств законных оснований для получения от истца денежных средств, в силу договора или иного обязательства.

Доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО38 к Мереакре ФИО39 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мереакре ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с Мереакре ФИО42 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.Д. Шидловская

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2026 года.