Приговор № 1-20/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

УИД 22RS0042-01-2025-000017-35

Дело № 1-20/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Родино 13 марта 2025 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием

государственного обвинителя Мошляк О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Решетченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

приговором Родинского районного суда Алтайского края от 19.07.2023, вступившим в законную силу 06.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2024 ФИО1 являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

20.12.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного приговора суда имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 20.12.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, завел двигатель автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, находившегося в гараже, расположенном во дворе дома по вышеуказанному адресу, и стал управлять им, передвигаясь по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения, где, следуя по <адрес> в районе <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет.

20.12.2024 в 18 часов 45 минут на участке местности, расположенном на удалении около 10 метров в южном направлении от <адрес>, при попытке выехать из кювета, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 20.12.2024 в 18 часов 45 минут составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 combi», от чего последний отказался.

После чего при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения на установление состояния алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 combi», сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), от которого ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью признал, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что оно заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, подсудимый не заявлял о самооговоре.

Предъявленное обвинение ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 (с фототаблицей к нему); копией приговора Родинского районного суда Алтайского края от 19.07.2023 (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 06.10.2023); протоколом 22 АО 850090 от 20.12.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 22 АМ 594710 от 20.12.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6 (сотрудников ДПС) по обстоятельствам остановки автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в связи с наличием явных признаков опьянения, дальнейшего отстранения последнего при применении видео-аудио записи от управления автомобилем и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался; ФИО7 (владельца вышеуказанного автомобиля); протоколом осмотра предметов от 16.12.2024 (с фототаблицей к нему); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2024, 16.01.2025; протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2025 (с фототаблицей к нему); признательными показаниями самого ФИО1 в ходе дознания о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступления, излишнее указание на нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии «алкогольного» опьянения, поскольку факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ по делу не установлен. ФИО1, управлявший автомобилем, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психологическую полноценность ФИО1, он понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, в судебном заседании вел себя адекватно судебной ситуации, в полной мере осуществляя право на защиту, на учетах у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, проживает со своей матерью и с одним своим малолетним ребенком; участковым уполномоченным и администрацией сельсовета характеризуется посредственно, жалоб от соседей и других жителей села на него не поступало, на заседаниях административной комиссии не рассматривался.

С учетом пояснений подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых по договоренности с бывшей супругой, не лишенной родительских прав в отношении их совместных детей, проживает непродолжительное время совместно с ФИО1, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной и иной посильной помощи матери, находящейся на пенсии.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо новых сведений ФИО1 не сообщил. Признательные показания ФИО1 и его участие при проверке показаний на месте в данном случае по смыслу уголовного закона являются лишь признанием вины и не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также тот факт, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, учитывая основополагающие цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1. УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, находя его чрезмерно мягким.

Поскольку по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида основного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Правовые основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его характеристики, возраст, его семейное положение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что удержание в размере 10 % будет являться справедливым.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих определению ФИО1 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил в состоянии опьянения преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, а также принимая во внимание данные о его личности, санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую обязательное назначение виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и при определении наказания в виде принудительных работ, суд также полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств, с учетом пояснений участников процесса подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В материалах уголовного дела имеются копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, карточки учета и паспорта на это же транспортное средство, где его владельцем являлся ФИО8 Вместе с тем, согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2024, заключенного между ФИО8 и свидетелем по настоящему делу ФИО7, транспортное средство «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска продано ФИО7, у которого право собственности на данное транспортное средство возникло с момента подписания данного договора, т.е. с 18.12.2024.

Иное в судебном заседании не установлено и данный факт никем не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

В ходе предварительного расследования автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством по делу, впоследствии под сохранную расписку передан законному владельцу ФИО7

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день принудительных работ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от 20.12.2024, хранить при уголовном деле, автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО7, оставить у последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр