Решение № 12-491/2018 12А-491/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-491/2018

№ 12а-491/2018


РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 07.09.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07.09.2018 о назначении административного наказания руководитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Архангельской области (далее также ФГБУ «Россельхозцентр») ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО1, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователями являются в том числе юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Как указано в п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения о застрахованных лицах (Форма С3В-М) и порядок их представления утверждены постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Архангельской области зарегистрирован в ГУ УПФ РФ в городе Архангельске в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ 22 февраля 2018 года филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Архангельской области дополнительно представлены сведения по форме С3В-М за декабрь 2017 года (дополняющая форма) при установленном сроке представления не позднее 15 января 2018 года.

Сказанное означает, что 11 января 2018 года филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Архангельской области были представлены неполные сведения по форме С3В-М за декабрь 2017 года.

В связи с допущенным нарушением должностное лицо Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) составило в отношении руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Архангельской области ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ и направило его на рассмотрение мировому судье.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 как руководитель является должностным лицом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Архангельской области.

Ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается сведениями о застрахованных лицах и извещениями об их доставке.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указана и дата совершения правонарушения, а именно указано, что 04 декабря 2017 года филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Архангельской области были представлены неполные сведения по форме С3В-М за ноябрь 2017 года.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье (ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ) не являются пресекательными.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что она не обеспечила соблюдение возглавляемым ею филиалом норм действующего законодательства.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имела возможность и была обязана принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделала этого.

При этом по смыслу КоАП РФ устранение выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства (ст. 4.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, составление в отношении ФИО1 нескольких протоколов об административных правонарушениях за представление неполных сведений по форме С3В-М в отношении одного застрахованного лица, но за разные отчётные периоды, не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности, поскольку каждое вменённое ФИО1 в вину нарушение явилось следствием разных противоправных действий, совершённых в разное время (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о малозначительности совершённого правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, как правильно отмечено мировым судьёй, основания, позволяющие признать совершённое ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепления платёжной дисциплины при осуществлении расчётов.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье и правомерно мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.

В жалобе ФИО1 предлагает по иному оценить представленные в дело доказательства, исходя из её правовой позиции. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная мировым судьёй, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Ссылка жалобы на судебные акты отклоняется судьёй, поскольку они приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, на основании иных доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07.09.2018 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов