Апелляционное постановление № 22-855/2017 22К-855/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-855/2017

Дело № 22-855/2017 судья Новикова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 апреля 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.

с участием прокурора Параскевопулу Т.М.

подозреваемого ФИО15., посредством видео-конференц связи,

адвоката Веретенникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Д.В. в интересах подозреваемого ФИО15. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего; выступление подозреваемого ФИО15 и адвоката Веретенникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Параскевопулу Т.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 обратился в Нелидовский городской суд Тверской области с ходатайством об избрании ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Ходатайство следователь мотивировал тем, что ФИО15 подозревается в совершении тяжкого преступления, а также ряда аналогичных преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ, по месту регистрации не проживает, нигде не работает, употребляет наркотические средства и психотропные вещества, ведёт антиобщественный образ жизни. Находясь на свободе, ФИО15 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые составляют круг его знакомых, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. С целью предупреждения совершения им новых преступлений избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Д.В. в интересах подозреваемого ФИО15 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО15 иной меры пресечения - не связанной с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при избрании в отношении ФИО15 в качестве меры пресечения заключения под стражу не проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению. По мнению стороны защиты, проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО15 к совершенному преступлению свелась к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что он причастен к совершенному преступлению.

Также автор жалобы указывает, что суд при вынесении постановления не учел то обстоятельство, что при обследовании помещения и составлении протокола обследования помещения от 21 марта 2017 года сотрудником ГНК МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 были грубо нарушены положения Приказа МВД РФ от 01.04.2014 № 199; при возбуждении уголовного дела, а также при проведении предварительного следствия было нарушено право ФИО15 на защиту; объяснения ФИО27 ФИО28. и ФИО29. не могут, по мнению адвоката, являться доказательствами по уголовному делу, поскольку при опросе данные лица не предупреждались об ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО15 находясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку по месту регистрации не проживает, не имеет семьи и официального источника дохода, являются необоснованными. Так ФИО15 к уголовной и административной ответственности не привлекался, преимущественно проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, имеет неофициальный доход от ремонта телефонов и радиотехники в размере 10000 – 15000 рублей ежемесячно. Сведений о наличии угроз со стороны ФИО15 в адрес других участников уголовного судопроизводства стороной обвинения представлено не было.

Помимо прочего адвокат указывает, что характеризующая справка от 12.03.2017 года, составленная участковым ФИО3, не является отрицательной. Указание на то, что ФИО15 склонен к <данные изъяты>, по мнению автора жалобы, безосновательно, носит субъективный и предположительный характер, о чем свидетельствует отсутствие у ФИО15 сведений о привлечении его к административной ответственности, а также факт того, что ФИО15 не состоит на учете в <данные изъяты>

Кроме всего адвокат Веретенников Д.В. отмечает, что при вынесении решения суд не обсудил и не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО15 иной, более мягкой меры пресечения (домашний арест или личное поручительство).

На основании изложенного, автор жалобы считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения указаны в ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 12 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО15

Протоколом обследования помещения от 21.03.2017 года, заключением экспертизы № 1202 от 25.03.2017 года, объяснениями свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29 данными ими 21.03.2017 года, а также приобщенным в суде апелляционной инстанции протоколом допроса обвиняемого ФИО15 от 19.04.2017 года подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО15 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции должным образом убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО15 к вменяемому ему преступлению, исследовав при этом материалы, представленные следователем. К тому же, в суде апелляционной инстанции ФИО15 сам не отрицал факта попытки изготовления психотропных веществ в квартире, расположенной по <адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО15 по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, характеризуется, как склонный к <данные изъяты>, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении, о том, что, находясь на свободе, ФИО15 как не имеющий стабильного официального дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать возможного наказания может скрыться от следствия и суда.

С учетом тяжести инкриминируемого преступления, принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО15 оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО15 под стражей по состоянию здоровья, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости ряда доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу. Эти доводы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретенникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова