Решение № 2-664/2020 2-664/2020(2-7198/2019;)~М-6869/2019 2-7198/2019 М-6869/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-664/2020

Дело №2-664/2020

УИД 26RS0001-01-2019-016135-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем, с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Стороженко Н.Н., представившего ордер № от дата, удостоверение №, выдано УМЮ по СК дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Ботанический сад» о взыскании ущерба, причинённого повреждением автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ботанический сад» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указала на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA, модель JD(CEED), 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным дата и свидетельством о регистрации № №, выданным дата.

дата примерно в 14 часов 30 минут в результате схода и падения глыбы льда с крыши <адрес>А по <адрес> принадлежащий мне автомобиль KIA JD(CEED) регистрационный знак <***>, припаркованный во дворе указанного дома, получил механические повреждения в виде разрушения лобового стекла, деформации крыши и её облицовки, деформации облицовки верхней крышки багажника, деформации заднего спойлера, что подтверждается фотоснимками с места события, в том числе в электронном виде, сохранёнными на компакт-диске.

По данному факту подано заявление в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП за № от дата. Проведённой проверкой признаков преступления не выявлено.

Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком – ТСЖ "Ботанический сад", осуществляющим техническое обслуживание <адрес>А по <адрес>.

Ответственным лицом за возмещение причиненного вреда выступает ТСЖ "Ботанический сад", как организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход наледи. Бездействия ТСЖ "Ботанический сад" состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, безусловной.

Нарушением требований закона, стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами ответчиком ТСЖ "Ботанический сад" допущено причинение вреда имуществу истца.

Экспертным заключением №А207/12/2016 от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA JD(CEED), 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, составляет 192 939 (Сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

За организацию экспертизы истец понесла денежные расходы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №А207/12/2016 от дата.

Письменная претензия истца о добровольном удовлетворении требований, полученная ответчиком дата, урегулирована не была.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, нормы гражданского и жилищного законодательства, истец просила суд взыскать с ответчика Товарищество собственников жилья "Ботанический сад", <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в ее пользу: сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля KIA JD(CEED), 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, в размере 192 939 (Сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей; сумму, уплаченную за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 179 (Пять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Стороженко Н.Н. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Ботанический сад» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, подано ходатайство об отложении дела, которое судом отклонено. На основании ст.167 ГПК РФ суд признаёт причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть разрешить дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ, основаниями возникновения обязательств, служат различные по характеру юридические факты. Возникают обязательства из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения обязанности возмещения вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причиненной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а так же вину причинителя вреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено, в числе прочего, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10); осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией (п.13); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Согласно пп. б п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от дата N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированными в Минюсте РФ дата N5176.

Пунктом 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш - по мере необходимости. Очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с абзацем 2 пункта дата указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления и собранных по делу доказательств, причиненный имуществу истца ФИО1 ущерб возник вследствие падения на принадлежащее ей транспортное средство наледи с крыши дома. При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, выданным дата, а так же свидетельством о регистрации № №, выданным дата, автомобиль марки KIA, модель JD(CEED), 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата, в результате схода и падения глыбы льда с крыши <адрес>А по <адрес> был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе указанного дома.

Из содержания исследованного в судебном заседании уведомления начальника Управления МВД России по <адрес> от дата № следует, что по заявлению КУСП 46573 от дата о проведении проверки по факту падения льда на припаркованный по адресу <адрес> «А» автомобиль «Киа Сид» и тем самым его повреждение, проведена проверка, признаков преступления не выявлено, проверка прекращена.

Исследованными в судебном заседании фотоснимками подтверждается факт причинения припаркованному во дворе <адрес>А по <адрес> автомобилю KIA JD(CEED) регистрационный знак <***> механических повреждений в виде разрушения лобового стекла, деформации крыши и её облицовки, деформации облицовки верхней крышки багажника, деформации заднего спойлера, вследствие падения наледи с крыши здания.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши жилого дома, произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно выводам экспертного заключения №А207/12/2016 от дата, выполненного экспертом-техником ИП ФИО2 (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) в отношении транспортного средства: автомобиля KIA JD(CEED), 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, равна 192 939,00 (Сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №А207/12/2016 от дата, истцом ФИО1 понесены расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом, поскольку заключение о размере восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ТСЖ «Ботанический сад» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, в размере 192 939,00 (Сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей, а так же сумму расходов по установлению стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении понесённых по делу судебных расходов, суд присуждает истцу ФИО1 расходы, понесённые ею в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 5 179 (Пять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, подтверждаемые квитанцией № от дата.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг, и полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Ботанический сад» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а в остальной части, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ботанический сад» о взыскании ущерба, причинённого повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Ботанический сад» <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу истца ФИО1: сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля KIA JD(CEED), 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, в размере 192 939 (Сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей; сумму, уплаченную за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Ботанический сад» <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу истца ФИО1: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 179 (Пять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Пшеничная Ж.А.

Копия верна. Судья Пшеничная Ж.А.

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная