Апелляционное определение № 33-0247/2026 33-17156/2025 33-247/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0014-02-2023-014256-25

Судья: фио,

Суд первой инстанции гр. дело № 2-364/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаш А.Ф.,

при участии прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № 3 в квартире по адресу: адрес.

Выселить ФИО1 из комнаты № 3 в квартире по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им.академика фио» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика фио») обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № 3 в квартире по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании суда первой инстанции представляла представитель фио, которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы в судебном заседании представляла представитель по ордеру адвокат фио, которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц (Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ», Росимущества) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Госкорпорацией «Росатом» в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что просит удовлетворить требования истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

В материалы дела представлены справка и свидетельство о смерти ответчика фио 02.02.2026.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 – фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.ст.294, 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № 3, площадью 14,2 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: адрес; в указанном жилом помещении постоянно с 30.08.2011 г. зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 (сын), которые занимают данное помещение на основании коммерческого найма.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение по адресу: адрес принадлежит Российской Федерации, права собственника всего имущества, переданного ФГУП ВЭИ в хозяйственное ведение, в пределах его полномочий, предоставлены Государственной Корпорации "Росатом", согласно Указа Президента Российской Федерации от 17.03.2015 N 137 "О мерах по созданию государственной корпорации "Росатом".

В связи с реорганизацией ФГУП "ВЭИ им. фио" утратило свое право хозяйственного ведения на спорное жилое помещение. Госкорпорацией "Росатом" утвержден передаточный акт от 15.12.2017, согласно акту все объекты жилого недвижимого имущества, в том числе спорное жилое помещение, переданы от ФГУП ВЭИ в ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. Академика фио.

20.06.2018 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.Забабахина» в отношении спорного жилого помещения.

02.06.2016 г. между ФГУП «ВЭИ им фио» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения № К-010001-06.16-2П-П-0152, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование 1 комнату жилой площадью 14,2 кв.м., общей площадью 19,8 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, для использования в целях проживания семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО1 – наниматель, ФИО2 – супруг, ФИО3 – сын; срок найма жилого помещения устанавливаются с 02.06.2016 г. по 31.03.2021 г., при условии, что наниматель является сотрудником ФГУП ВЭИ на основании трудового договора.

Из пояснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела, следует, что из адрес, жила с родителями, сейчас в этой квартире живет племянница от сестры, с мужем жила в адрес, потом переехали в общежитие, которое ему дали от работы, потом разошлись, стала проживать в квартире родителей, у следующего мужа было ведомственное жилье в том же городе, он работал в ЖКХ, когда родился ребенок стали жить в отдельном доме в Донецке, адрес, муж уехал в Москву на заработки и пропал, она (ответчик) приехала в Москву в 2001 г., в спорной комнате жила ее родственница, тетя – фио, которая умерла она в 2007 г., она (ответчик) была зарегистрирована в жилом помещении по месту пребывания, узнала, что нужны дворники, предложила свои услуги, официально трудоустроилась в конце 2006 г., до этого работала по миграционной карте, гражданство РФ получила в 2009 г., в 2006 г. муж начал делать гражданство, в 2009 г. отказался регистрировать ее и ее сына, мать мужа была против, они развелись, помощь предложила тетя в адрес, там можно было зарегистрироваться у двоюродной сестры, но были проблемы с медицинским полюсом сына, приходилось каждый год туда ездить, пошла к председателю ЖБК, он решил проблему с регистрацией, в 2011 г. ей дали письмо, чтоб она пошла в паспортный стол и зарегистрировала себя и сына, была сотрудником ФГУП ВЭИ, комнату начали предоставлять с 2007 г., когда зарегистрировалась пошла в МФЦ, чтоб встать на очередь, сказали, что надо проживать в Москве 10 лет, в 2021 г. не могла представить справку, что малоимущая, есть муж, сын, попала под сокращение в 2017 г.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и фио (ФИО4) М.Е. заключили брак 10.12.2011 г.

ФИО2 пояснил, что зарегистрирован в квартире, где находится спорная комната, но в комнате у фио, до этого был зарегистрирован в адрес, проживает также в комнате у фио, т.к. в настоящее время есть разногласия с ФИО1

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес с 16.03.2023 г. по 15.03.2024 г.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с 17.01.2009 г. состояла в трудовых отношениях в ВГУП ВЭИ (уборщица), в 2017 г. трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец указывает, что вышеуказанный договор коммерческого найма жилого помещения заключен в соответствии с положениями п.1 ст.683 ГК РФ, следовательно, не более пяти лет, срок действия договора истек 31.12.2021 г., предприятием принято решение не заключать договор коммерческого найма на новый срок, о чем ФИО1 была заблаговременно уведомлена, в соответствии со ст.684 ГК РФ за три месяца до истечения срока действия договора ей было направлено письменное уведомление о расторжении договора № 310-01-30/18003 от 16.09.2020 г., однако, несмотря на то, что договор считается прекратившим свое действие с 31.03.2021 г. наниматель до настоящего времени продолжает занимать вышеуказанное жилое помещение и отказывается добровольно выселиться, т.е. фактически произошел самозахват жилого помещения, принадлежащего Российской Федерации, и ответчик продолжает пользоваться занимаемым помещением без каких-либо законных оснований, в обоснование чего в материалы дела представлены: уведомление о расторжении договора коммерческого найма № 310-01-30/18003 от 16.09.2020 г. и предложением в связи с истечением срока действия договора освободить занимаемое жилое помещение в срок до 01.04.2021 г. (л.д.15), копия квитанции с описью о направлении вышеуказанного письма от 17.09.2020 г. (л.д.16).

Вышеуказанное письмо направлялось истцом ответчику по адресу регистрации: адрес.

15.06.2023 г. ФИО1 направлена претензия с просьбой освободить занимаемое жилое помещение в срок до 15.07.2023 г. и передать его по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом об отказе от продления договора коммерческого найма жилого помещения № К-010001-06.16-2П-П-0152 от 02.06.2016 г. в отношении комнаты № 3 в квартире по адресу: адрес, однако до настоящего времени ответчик ФИО1 занимает указанную комнату, чем нарушает право истца, владеющего данным жилым помещением на праве хозяйственного ведения, жилищные права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным ст.10 ЖК РФ, доказательств того, что ответчики в настоящее время занимают спорную комнату на законном основании суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, которое не может быть выселено из спорной комнаты, при таких обстоятельствах, применяя приведенные нормы права.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении ФИО1 из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Также, суд первой инстанции учел, что что ответчик ФИО2 в спорной комнате не зарегистрирован, не проживает, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выселении данного ответчика из спорной комнаты не усмотрел и в удовлетворении иска в данной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что выселение невозможно ввиду отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не влечет за собой безусловной обязанности истца сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением.

Довод жалобы ответчика, что за истцом закреплено право хозяйственного ведения не во всех жилых помещениях по адресу: адрес и 3, и что решение о выселении должен принимать государственной корпорации "Росатом", являются необоснованными.

Наличие права собственности иных лиц на квартиры, расположенные по адресу: адрес и 3, правового значения для дела не имеют, к настоящему спору не относятся. А довод ответчика, что решение о выселении должен принимать государственной корпорации "Росатом" основан на неверном толковании норм.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, что госкорпорацией "Росатом" утвержден передаточный акт от 15.12.2017, согласно акту все объекты жилого недвижимого имущества, в том числе спорное жилое помещение, переданы от ФГУП ВЭИ в ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. Академика фио.

Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда ссылка на обязанность суда приостановить производство по делу в связи с призывом третьего лица на военную службу по мобилизации.

Исковое заявление было подано в отношении трех ответчиков: ФИО1, фио и ФИО3

Как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2024, истцом подано уточненного исковое заявление, где исключают из числа ответчиком ФИО3 и переводят его в третьи лица.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании от 04.03.2024, поскольку ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, то требования к нему не заявляются.

Уточненное исковое заявление принято судом 04.03.2024.

Ссылаясь на положения абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что ФИО3 является не стороной, а третьим лицом по делу, требований к которому не заявлены, чьи права и законные интересы не нарушены, в связи с чем у суда не имелось обязанности по приостановлению производства по делу.

Кроме того, ФИО3 передал право представление его интересов фио, что подтверждается ордером от 30.11.2023, которая принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем самым, права ФИО3 на участие в рассмотрении дела не нарушены, поскольку обеспечены участием его представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года

Председательствующий

Судьи