Апелляционное определение № 33-15262/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15262/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-15262/2017
г. Уфа
27 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Самигуллина И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» 207367,96 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору № ..., заключенному 13.03.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Самигуллиным И.Ф..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самигуллина И.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28132,73 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12200 руб.; 10000 руб. за услуги эксперта; 1500 руб. за услуги диагностики автомобиля; неустойку в сумме 23363,92 руб.; штраф в размере 129432,31 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5788,65 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин И.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которому в период действия договора были причинены механические повреждения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения необоснованно отказала.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 207367 руб. 96 коп., в пользу Самигуллина И.Ф. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 28132 руб. 73 коп., неустойку в размере 23363 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., расходы, связанные с диагностированием электрооборудования и дефектовке транспортного средства в размере 1500 руб., судебные расходы и штраф.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов по установлению размера такой величины, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что причинение ущерба транспортному средств в результате его самопроизвольного движения не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, Самигуллина И.Ф. - Ганиеву Г.М., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года между Самигуллиным И.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ\Lada 2194, 2014 года изготовления.

В период действия договора страхования – 01 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля; Самигуллин И.Ф. оставил транспортное средство, не предприняв мер, исключающих его самопроизвольное движение, в связи с чем автомобиль скатился в овраг и получил механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания письмом № ... от 20 сентября 2016 года (л.д. 26) в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку риск причинения ущерба транспортному средству вследствие его самопроизвольного движения по вине водителя не предусмотрен правилами страхования.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовал проведение независимой экспертизы, заключение которой направил страховщику совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения.

Претензия истца страховой компанией удовлетворена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушения прав потребителя, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими вводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

При таком положении, страховым случаем по договору страхования от 11 марта 2016 года является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Факт повреждения застрахованного истцом имущества судом установлен и ответчиком не оспаривался, в связи с чем произошедшее событие является страховым случаем.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку закон не допускает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба вследствие самопроизвольного движения автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь нарушил Правила дорожного движения умышленно и желал наступления негативных последствий, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Н.Н. Якупова

А.Г. Портянов

Справка: судья Асанов Р.Ф.