Решение № 12-91/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело 12-91/2024 мировой судья Липинский С.П.

УИД: №


РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указав, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования он не был направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, судом не обосновано учтены в качестве доказательств по делу объяснения Ч.Ю.НБ., данные им после составления протокола об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитникБелов А.А.в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении указанными лицами не заявлено. Защитником-адвокатом Белов А.А. сообщено об отсутствии у него действующего соглашения на защиту ФИО1

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и защитникаБелов А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 18 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьяненияавтомобилем марки «<данные изъяты>» гос. знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. знак №, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе отражено, что объяснения прилагаются на отдельном листе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования – 0,525 мг/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием технического средства измерения «АлкотекторЮпитер», имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и разрешенного к применению уполномоченным органом, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Согласно показаниям данного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,525 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись и подпись в акте освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования). Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует указанными Правилам освидетельствования.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует, установленному порядке. На видеозаписи зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства их проведения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Доводы защитника ФИО1 – Белов А.А.,представленные им в письменном виде при рассмотрении мировым судьей дела по существу с приведением верных мотивов в постановлении отвергнуты. Оснований не согласиться с приведенными мировым судьей мотивами, не имеется.

В свою очередь, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация, а вывод об этом основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе получение от него объяснений в форме отдельного процессуального документа после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют об их недостоверности и не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Ходатайство защитника ФИО1 – Белов А.А. о вызове в судебное заседание и допросе инспектор ДПС – ФИО3 рассмотрено в установленном порядке. В связи с отсутствием оснований и приведения защитником Белов А.А. каких-либо мотивов для этого, в удовлетворении ходатайства отказано о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оснований, для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным у мирового судьине имелось.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определениемирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Белов А.А. о вызове и допросе инспектора ДПС – ФИО3, оставить без изменения.

Постановление мировой судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.