Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5-2018 (№ 1-45-2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино 18 сентября 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутыниной И.Г.,

с участием помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Ивановой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> адвокатского кабинета Ляпин С.В.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ляпина С.В., апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению прокурора Балезинского района УР Батурина С.С., дополнительному апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Балезинского района УР Аникина К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 12 июля 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец *** не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: права управления транспортными средствами на срок 2 года.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден по п. ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

Защитником адвокатом Ляпиным С.В. на данный приговор подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе адвокат Ляпин С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе ссылается на то, что процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводила не врач Свидетель №3, а сотрудник ДПС Свидетель №2, используя при этом служебный алкотектор. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, самого ФИО1, а также видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указывает, что согласно приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», Свидетель №2 не имел право проводить медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, так как он не является врачом-специалистом и не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по специальной программе. Считает, что были грубо нарушены фундаментальные, основные правила проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 13.01.2018 года считает незаконным, недопустимым доказательством вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Апелляционное представление прокурора Балезинского района УР Батурина С.С. содержит просьбу об отмене приговора мирового судьи в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако, судимости за преступления, в установленном законом порядке погашены, в связи с чем, суд не должен указывать сведения о привлечении подсудимого ранее к уголовной ответственности, а также учитывать их при назначении вида и размера наказания.

В дополнительных апелляционных представлениях прокурор также просит отменить указанный приговор по основаниям, предусмотренным п. 2,3,4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что у подсудимого имеется аллергия на холод, ввиду чего последний систематически принимает противоаллергенный препарат, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Указывает, что в вводной части приговора судом указано о рассмотрении уголовного дела лишь с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Егорова А.Ю. Однако, согласно протоколу судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Максимовой Н.А., ФИО2 Также прокурор указывает, что у ФИО1 имеется государственная награда «За отличие в службе» 2 степени, однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие нагрудного знака судом не учтено.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Ляпин С.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Ляпина С.В. полностью поддержали, настаивали на невиновности ФИО1, необходимости отмены приговора и вынесении оправдательного приговора. Против доводов апелляционных представлений прокурора не возражали.

Помощник прокурора Иванова О.А. доводы апелляционных представлений поддержала, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 12.07.2018 года считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку доводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также по доводам апелляционных представлений. Просит приговор мирового судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ляпина С.В., апелляционных представлений прокурора Балезинского района Батурина С.С., исполняющего обязанности прокурора Балезинского района Аникина К.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела установлено следующее.

ФИО1, имея водительское удовлетворение категории «В» на право управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 27.10.2015 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 95).

Рапортом инспектора ИАЗ оГИБДД отдела «Балезинский» ФИО3 от 07.03.2018 года подтверждается, что 13.01.2018 года в 21 час 00 минут у дома <адрес> выявлен ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 13.01.2018 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Согласно распечатке теста <номер> алкотектера «Юпитер» <номер> от 13.01.2018 года, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,918 мг.\г., с чем ФИО1 не согласился (л.д. 18, 19).

ФИО1, протоколом от 13.01.2018 года, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поскольку не согласился с результатами освидетельствования (л.д. 20).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 13.01.2018 года, у ФИО1, <дата> года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно распечатке теста <номер> алкотектера «Юпитер» <номер> от 13.01.2018 года, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,648 мг.\г. Согласно распечатке теста <номер> алкотектера «Юпитер» <номер> от 13.01.2018 года, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,700 мг.\г (л.д. 21, 22).

ФИО1 в суде первой инстанции показал, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении него 13.01.2018 года, в связи с чем он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Балезинскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице врач сказал, что их алкотектором провести освидетельствование не получится, так как в нем закончилась бумага. Сотрудники ГИБДД сказали, что дадут свой алкотектор, тот же, которым проводили освидетельствование в первый раз. На месте сотрудник ГИБДД распечатал из пакета новую трубку и вставил ее в алкотектор, потом подошел и дал ему (ФИО1) для продувания. ФИО1 дул в трубку дважды, в обоих случаях прибор показал положительный результат. ФИО1 утверждал, что пил в этот день только лекарство «Супрастин» от аллергии. Считает, что медицинское освидетельствование в больнице проводила не врач, а сотрудник ГИБДД, врач оформляла акт и записывала в него данные, которые говорил ей сотрудник ГИБДД. Также в больнице он сдавал анализы. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 не был согласен, так как алкотектор был не из больницы.

Защитник адвокат Ляпин С.В. считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в Балезинской районной больнице была проведена с грубейшим нарушением действующего законодательства, в частности Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», так как процедуру медицинского освидетельствования проводил не врач Свидетель №3, а инспектор ГИБДД Свидетель №2 Указывает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, подлежит исключению из числа доказательств. В судебном заседании не установлено – имел ли право сотрудник ГИБДД передавать свой служебный алкотектор для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачам больницы. Уточнил, что инспектор Свидетель №2 в суде пояснил, что передавать третьим лицам служебный алкотектор нельзя. Просил вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Свидетель Свидетель №4 в суде первой инстанции показала, что она является супругой ФИО1 По приезду ФИО1 с сотрудниками ГИБДД в больницу для медицинского освидетельствования, врач сказала, что у них нет бумаги для алкотектора. Сотрудники ГИБДД предложили использовать их прибор. Врач провела общий осмотр ФИО1, взяла анализ мочи. Инспектор Свидетель №1 снимал всю процедуру медицинского освидетельствования на видеокамеру. Инспектор Свидетель №2 достал алкометр, вскрыл из пакета трубку, вставил ее в прибор и дал ФИО1 продуть. Врач при этом заполняла какую-то бумагу, самой процедуры медицинского освидетельствования врач не касалась, сотрудник ГИБДД диктовал ей что писать в акте.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является врачом БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР». В январе 2018 года в вечернее время она находилась на дежурстве в приемном покое больницы. Сотрудники ГИБДД привели ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что процедура медицинского освидетельствования проводилась с использованием алкометра сотрудников ГИБДД, так как на алкометре больницы закончилась печатная лента. Свидетель №3 пояснила, что когда по тем или иным причинам алкотектора в больнице нет или он не работает, то медицинские работники имеют право использовать прибор сотрудников ГИБДД, ранее такие случаи уже были. В данном случае прибор для продумывания ФИО1 давал сотрудник ГИБДД, а также производил распечатку показаний прибора. Считает, что он (сотрудник ГИБДД) оказал ей техническую помощь при проведении медицинского освидетельствования. ФИО1 продувал в прибор несколько раз, пояснял, что ему не хватает воздуха, сказал, что у него аллергия на холод, что принимал противоаллергенный препарат «Супрастин». Точный результат прибора она (Свидетель №3) не помнит, но он точно показал положительный результат. Продувал ФИО1 в прибор как положено. Пока она составляла акт медицинского освидетельствования, ФИО1 сам признался, что употреблял в этот день пиво, данное было отражено ею в акте медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции пояснил, что в январе 2018 года заступил на дежурство вместе с Свидетель №1 Остановили автомобиль под управлением ФИО1 Проверили документы, почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Но с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В Балезинском районной больнице в отношении ФИО1 провели медицинское освидетельствование. Пояснил, что медицинское освидетельствование проводилось с использованием алкотектора ГИБДД, так как в алкотекторе больницы не было бумаги. В прибор ФИО1 продувал два раза, в обоих случаях результат был положительный, было установлено состояние опьянения. Свидетель №2 считает, что его действия по предоставлению алкотектора ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования сводились к технической помощи врачу. Показал, что подобные случаи использования алкотектора ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования в больнице уже были.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

В суде первой инстанции исследовался DVD-R диск с видеозаписью. Из просмотренной видеозаписи (шесть файлов) установлено, что инспектор ДПС Свидетель №2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имеются основания полагать, что он (ФИО1) находится в алкогольном опьянении. ФИО1 соглашается. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, на дисплее прибора отражается результат проведенного освидетельствования – уровень этилового спирта составляет 0,918 мг./л. С результатами освидетельствования ФИО1 не соглашается (файл 00074). Далее инспектор ДПС Свидетель №2 вместе с ФИО1 находятся в кабинете неотложной помощи БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР». Также в кабинете находится дежурный врач Свидетель №3 и второй медицинский работник. Свидетель №2, в присутствии дежурного врача использует алкотектор «Юпитер» № 003773 для медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 предложено продуть в трубку анализатора, но он жалуется на нехватку воздуха (файл 00075). Видеозаписи с файлами № 00076, 00077 свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно пытался продуть в трубку анализатора, при этом жаловался на здоровье, запись заканчивалась. Далее ФИО1, в присутствии инспектора Свидетель №2, врача Свидетель №3, производит выдох в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в использовании «Юпитер» № 003773. На дисплее прибора отражаются результаты проведенного освидетельствования – уровень этанола спирта 0,648 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (файл 00078). Файл № 00079 свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 проведено повторное освидетельствование на состояние опьянения, с использованием того же алкотектора. Уровень этилового спирта с приборе показывает 0,700 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 вновь не соглашается.

В соответствии с п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к п. 4 Приказа - осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе.

Пунктом 10 Приказа установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Мировой судья пришел к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом, то есть врачом терапевтом БУЗ «ФИО4 МЗ УР» Свидетель №3, прошедшей обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и имеющей действующее свидетельство о специальной подготовке, с использование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер, заводской номер 003773, прошедшего соответствующую поверку 26.07.2017 года. Мировой судья в приговоре указывает, что доводы о том, что прибор для проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был предоставлен сотрудниками ГИБДД, не имеет ни правового, ни процессуального значения, так как действующее законодательство не содержит требований о проведении исследований выдыхаемого воздуха исключительно техническим средством, принадлежащим медицинскому учреждению. Также пришел к выводу, что проведение процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения медицинским работником с участием инспектора ГИБДД, в данном случае не может быть признано существенным нарушением, поскольку участие инспектора ГИБДД по объективной причине (временная невозможность использования технического средства больницы) по факту сводилась к оказанию технической помощи медицинскому работнику и не повлияло на содержание акта медицинского освидетельствования, составленного врачом-терапевтом на основании проведенного освидетельствования и полученных результатов, а также на возможность оценки этого доказательств судом.

Однако, с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается. Данные выводы суда, изложенные в приговор суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не проверены документы на «Алкотектор» в исполнении Юпитер, заводской номер 003773, которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, не проверялись документы для определения возможности использования указанного алкотектора, принадлежащего оГИБДД оМВД России по Балезинскому району, именно в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для разных сфер применения (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводимое инспекторами ГИБДД, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) предусмотрены разные наборы заполняемых пользователем полей. Из представленных материалов уголовного дела следует, что судьей исследовано лишь свидетельство о поверке «Алкотектора» в исполнении Юпитер, иное суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что участие сотрудника ГИБДД Свидетель №2 не является существенным нарушением, а по факту сводилось к оказанию технической помощи медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования, не подтвержден имеющимися доказательствами и не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ляпина С.В. суд считает аргументированными, подлежащими удовлетворению.

С учетом имеющихся в деле доказательств, на момент поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, нельзя сделать вывод, является ли акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 <номер> от 13.01.2018 года, надлежащим, достоверным и допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем необходимо вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления и дополнительных апелляционных представлений прокурора Балезинского района УР суд апелляционной инстанции также принимает во внимание. Судом установлено следующее.

Согласно протоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела, в качестве государственных обвинителей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, участвовали и поддерживали государственное обвинение помощник прокурора Максимова Н.А., ФИО2 Однако, в вводной части приговора отсутствуют сведения об их участии в рассмотрении дела.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на наличие у подсудимого аллергии на холод, поскольку ФИО1 систематически принимает противоаллергенный препарат. Однако, указанное подтверждается только показаниями ФИО1, а также свидетеля Свидетель №4 Материалами дела факт наличия указанного заболевания у ФИО1 не подтвержден. Также прокурор указывает на то, что при вынесении приговора судья не учел в качестве смягчающего вину ФИО1 то обстоятельство, что он имеет государственную награду «За отличие в службе» 2 степени. Материалами дела установлено, что удостоверение за нагрудный знак «За отличие в службе» 2 степени, выдано рядовому ФИО1, а не ФИО1. Указанные выше доводы апелляционного представления мировому судье необходимо проверить и дать им надлежащую оценку.

Указанное свидетельствует о том, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мировым судьей не учтены и не проверены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего приговор мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 12 июля 2018 года нельзя признать законным.

Данные нарушения, допущенные мировым судьей, на основании п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мирового судье другого судебного участка Балезинского района, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела, мировому судье необходимо проверить обстоятельства послужившие основанием для отмены приговора, дать им надлежащую оценку, для того, чтобы сделать вывод о виновности или не виновности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Ляпина С.В., апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление прокурора Балезинского района УР Батурина С.С., дополнительное апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Балезинского района УР Аникина К.Н. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, мировому судье судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики.

Исполняющий обязанности судьи: И.Г. Тутынина