Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием:

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Травинской И.В.,

представителя ответчика ООО «Щекиноазот-БХ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1310/2017 по иску ФИО1 к ООО «Щекиноазот-БХ» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании премии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Щекиноазот-БХ» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании премии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он с дата принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Щекиноазот-БХ» на должность генерального директора. Согласно п. 5.1 трудового договора, оплата труда генерального директора складывается из должностного оклада, устанавливаемого в соглашении к настоящему договору, увеличенного на размер премии, которая выплачивается из средств общества. В соответствии с соглашением по оплате Общество приняло на себя обязательство осуществлять ежемесячную оплату труда из расчета должностного оклада в размере <...> рублей. В Обществе действует Положение о мотивации генерального директора Общества, в котором предусмотрены показатели и размер премий при их выполнении. Согласно данному Положению о мотивации ему ежемесячно начислялись и выплачивались премии. дата приказом №* он был незаконно уволен со ссылкой в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора на п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Считает увольнение по указанному основанию незаконным по следующим основаниям. С дата по дата он находился в ежегодном отпуске. По возвращении из отпуска, участники Общества потребовали от него дать письменные объяснения по факту непринятия мер по возложению обязанностей генерального директора Общества на период очередного отпуска с дата по дата на заместителя генерального директора Е. или иного работника Общества. В объяснениях дата он указал, что дата он выдал доверенность № *, сроком на 3 года на передачу части своих полномочий генерального директора Общества Е. На случай чрезвычайных ситуаций, чтобы не парализовать работу Общества в период отпуска сотрудники Общества всегда имели возможность связаться с ним по сотовому телефону, WhatsApp, Viber. Кроме того, две из трех недель отпуска он находился в непосредственной близости от рабочего места, что позволяло ему в случае форс-мажорных обстоятельств незамедлительно, в течение 2-3 часов, прибыть на работу. Несмотря на данные им объяснения, отсутствие каких-либо негативных последствий для Общества, связанных с его отпуском, дата состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора и расторжении трудового договора по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Учитывая изложенное, полагает, что он подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора, с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку сохранение среднего заработка производится с дата, то расчетный период для исчисления среднего заработка определяется периодом с дата по дата. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, по состоянию на дата в размере <...> руб., согласно представленного расчета. В соответствии с п. 5.2. Положения о мотивации по результатам работы Общества в дата года была подготовлена справка о выполнении показателей премирования генерального директора Общества. Суммарный размер премии за дата года - 157 % от должностного оклада, что составляет <...> руб. = <...> руб. х 157%. За вычетом НДФЛ к выплате ему полагается премия за дата года в размере <...> руб.. Однако, указанная премия при увольнении ему не была выплачена. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <...> рублей. Для защиты своих прав и законных интересов он заключил с адвокатом Травинской И.В. соглашение об оказании юридической помощи * от дата. на сумму <...> руб. Просил: восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Щекиноазот-БХ», в должности генерального директора; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щекиноазот-БХ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день фактического восстановления на работе; премию за дата года в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что в отношении себя он подписал приказ о предоставлении очередного отпуска в период с дата по дата, и отдал его менеджеру по продажам, в полномочия, которого входит подготовка документации по кадрам. О том, что на время отпуска, он должен был издать приказ, о возложении исполнения обязанностей генерального директора на иное лицо, ему не было известно, ни в трудовом договоре, ни в Уставе Общества такая обязанность не указана. Приказ о предоставлении отпуска он участникам Общества не передавал, письменно либо устно к участникам Общества по поводу решения вопроса, кто на время его отпуска будет исполнять обязанности генерального директора ООО «Щекиноазот-БХ», лично не обращался, поскольку не знал, что это необходимо сделать. Кроме того, в этом не было необходимости, поскольку ранее дата он выдал доверенность на имя ФИО3 с ограниченными правами. За несколько дней до отпуска он встретился с участником Общества ФИО4, в разговоре с которым он сообщил, что собирается в отпуск в Абхазию. Перед уходом в отпуск он оформил все необходимые кадровые приказы на работников, уходящих в отпуск в его отсутствие. Иных обстоятельств, требующих кадровых распоряжений генерального директора Общества в период его отпуска не планировалось. Довод ответчика о том, что в период нахождения его в отпуске могла произойти задержка выплаты аванса работникам ООО «Щекиноазот-БХ» считает несостоятельным по следующим основаниям. До дата, в период его нахождения в отпуске, Общество должно было выплатить аванс работникам Общества. В Обществе, еще до его приема на работу сотрудниками отдела ОХК «Щекиноазот» была установлена программа Сбербанк-бизнес онлайн и определен следующий порядок начисления и выплаты аванса: величина аванса каждого сотрудника составляла фиксированную сумму, согласованную с генеральным директором в начале текущего года. В день начисления аванса главный бухгалтер Общества пересылала реестр с указанием сумм по каждому сотруднику и платежное поручение на общую сумму выплаты с почтового ящика корпоративной почты главного бухгалтера на почтовый ящик его корпоративной почты. Он дистанционно, используя свой пароль, проверял оба файла, загружал их в систему Сбербанк-бизнес онлайн и осуществлял платеж. Программа имела привязку к его сотовому телефону, который находился при нем в период всего отпуска. Выполнить платеж, используя свой пароль и сотовый телефон, он мог с любого компьютера, из любого места, где есть Интернет. Находясь на отдыхе в Абхазии, в период с дата по дата он имел реальную возможность осуществить платеж по выплате работникам аванса в срок до дата. Однако от сотрудников Общества примерно в середине дата ему стало известно, что решением участников Общества исполнение обязанностей генерального директора возложено на заместителя генерального директора «Щекиноазот-БХ» Е., и аванс будет выплачен работникам Общества, с расчетного счета, находящегося в Филиале Банка ГПБ (АО). При этом ему сообщили, что участники Общества запретили главному бухгалтеру пересылать реестр, и платежное поручение на общую сумму выплаты на почтовый ящик его корпоративной почты. В случае производственной необходимости, находясь в Абхазии, он имел реальную возможность прибыть в Общество путем перелета на самолете. Таким образом, задержки в выплате аванса работникам Общества, ввиду его отпуска не могло быть, и претензия участников Общества к нему по данному вопросу безосновательна. Никаких негативных последствия для Общества, во время его нахождения в отпуске, в связи с не возложением исполнения обязанностей генерального директора на другое лицо не наступило. Ранее он неоднократно длительно отсутствовал в <адрес>, находясь в командировках, на период своего отсутствия приказ о возложении своих полномочий на иное лицо не издавал, со стороны участников общества или иных лиц, вопросов по данному поводу не было. Первый заместитель генерального директора ООО ОХК «Щекиноазот» М. постоянно контролировал деятельность ООО «Щекиноазот-БХ», с которым у него состоялась устная беседа дата, из содержания разговора следует, что ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом, после чего началась процедура увольнения по п.10.ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, полагает, что с его стороны не было допущено однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора ООО «Щекиноазот-БХ», при этом в работодателя в его пользу подлежит взысканию премия за дата года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Травинская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и Уставом Общества. Участие осуществляется путем формирования органов Общества, в том числе избрания единоличного исполнительного органа Общества. Решение вопроса о назначении руководителя Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Приказ о возложении своих обязанностей на иное лицо, генеральный директор издавать не вправе, т.к. назначение исполнительного органа путем издания приказа другим исполнительным органом фактически лишает участников возможности реализовывать свои права по управлению обществом и противоречит действующему законодательству. Порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора. Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) отнесено к компетенции общего собрания участников Общества. Приступив к обязанностям генерального директора Общества, ФИО1 изучил Устав Общества и трудовой договор, заключенный с ним дата, в которых порядок оформления процедуры ухода в отпуск генерального директора Общества не определен. Каких-либо, внутренних документов Общества, относящихся к деятельности генерального директора, общим собранием участников Общества утверждено не было. Следовательно, участники Общества не вправе ставить в вину генеральному директору не издание приказа о передаче полномочий единоличного исполнительного органа другому лицу на период своего отпуска, т.к. согласно Закону и Уставу Общества возложение полномочий единоличного органа и сложение указанных полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников Общества. Делегировать, данные полномочия генеральному директору, передав ему право издавать, соответствующие приказы на период своего отпуска, командировки или иного длительного отсутствия участники Общества могли бы путем внесения в Устав Общества соответствующих изменении или хотя бы, прописав порядок делегирования этих полномочий во внутреннем документе Общества, утвержденном общим собранием участников Общества. В период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Щекиноазот-БХ» ФИО1 неоднократно длительно отсутствовал в Туле: с 15 по дата и с 22 по дата находился в командировке в Казахстане, а с 10 по дата в отпуске. На период своего отсутствия приказ о возложении своих полномочий на иное лицо ФИО1 не издавал. Вопросов со стороны участников Общества или иных лиц по указанному поводу к истцу не было. В соответствии с должностной инструкцией № * от дата. юрисконсульт Общества: выполняет работу по соблюдению законности в деятельности организации и защиту его правовых интересов; осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в организации, визирует их, а также участвует, в необходимых случаях, в подготовке этих документов; обеспечивает информирование работников организации о действующем законодательстве РФ, а также организацию работы по изучению должностными лицами организации нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности). Учитывая изложенное считает, что соблюдение законности в деятельности Общества, защита его правовых интересов и соблюдение действующего законодательства Обществом, информирование работников организации о действующем законодательстве РФ является прямой обязанностью юрисконсульта Общества. Если допустить, что в Обществе до принятия истца на работу существовала практика передачи полномочий генерального директора на иное лицо на основании приказа, в случае временного отсутствия генерального директора, то юрисконсульт Общества, нарушил должностную инструкцию № * от дата., не проинформировав об этом истца. Кроме того, в соответствии с п. 3.10 должностной инструкции № * от дата. в должностные обязанности менеджера по продажам включены полномочия: подготавливать документацию по кадрам (прием, увольнение, перевод, отпуск, командировка и т.д.), ведение кадровой и маркетинговой документации. Если предположить, что в Обществе до принятия истца на работу существовала практика передачи полномочий генерального директора на иное лицо на основании приказа в случае временного отсутствия генерального директора, то менеджер по продажам, в данном случае Л., подготовив приказ о предоставлении отпуска генеральному директору, в нарушение должностной инструкции не подготовила приказ о возложении, на период отпуска, полномочий генерального директора на иное лицо и не сообщила истцу о такой необходимости. Лицо, ранее осуществлявшее функции генерального директора, его заместитель Е., проинформировала генерального директора, что ранее она, как генеральный директор оформляла свой уход в отпуск только приказом об отпуске и более никаких приказов не издавала и участников Общества не уведомляла о своем уходе в отпуск. Истец, добросовестно полагая, что выполнил все требуемые от него формальности по оформлению своего отсутствия на период отпуска, ушел в очередной отпуск. При этом, дата истец еще находился в Туле, вместо того, чтобы сообщить истцу о необходимости, как полагает ответчик, подписать приказ о делегировании своих полномочий иному лицу, созывается собрание участников Общества и принимается решение о возложении обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора - Е.. До ухода в отпуск истец заранее оформил все необходимые кадровые приказы на работников, уходящих в отпуск в его отсутствие. Иных обстоятельств, требующих кадровых распоряжений в период отпуска истца не планировалось. дата, т.е. в период нахождения истца в отпуске, Общество должно было выплатить аванс работникам Общества. В Обществе, еще до приема на работу истца была установлена программа Сбербанк-бизнес онлайн и определен следующий порядок начисления и выплаты аванса: величина аванса каждого сотрудника составляла фиксированную сумму, согласованную с генеральным директором в начале текущего года. В день начисления аванса главный бухгалтер Общества пересылала реестр с указанием сумм по каждому сотруднику и платежное поручение на общую сумму выплаты с почтового ящика корпоративной почты главного бухгалтера на почтовый ящик корпоративной почты истца. Истец дистанционно, используя свой пароль, проверял оба файла, загружал их в Систему Сбербанк-бизнес онлайн и осуществлял платеж. Программа имела привязку к сотовому телефону истца. Выполнить платеж ФИО1, используя свой пароль и сотовый телефон, мог с любого компьютера, из любого места, где есть Интернет. Утечка персональных данных работников Общества при пересылке файлов с почтового ящика корпоративной почты главного бухгалтера на почтовый ящик корпоративной почты истца и обратно полностью исключена. Таким образом, задержки в выплате аванса работникам Общества, ввиду отпуска истца, не могло быть. Данная претензия участников Общества к истцу безосновательна. Ввиду отсутствия предписанной процедуры, истец не предполагал необходимости уведомлять участников Общества о своем отпуске, однако, за несколько дней до отпуска, встретившись с участником Общества Б. в разговоре ФИО1 упомянул, что со вторника, т.е. с дата он уезжает в отпуск в Абхазию. Кроме того, об отпуске истца знал юрисконсульт Общества, который является также и юрисконсультом ООО ОХК «Щекиноазот», а также все сотрудники Общества. Ответчик представил заявление Б. подпись, которого на указанном заявлении нотариально удостоверена, о том, что об отпуске истца ему не было известно. По ее мнению данное доказательство не является допустимым, т.к. Б., как свидетель, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. дата ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с просьбой осуществить проверку его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; невыплаты ему премии по результатам работы Общества за дата; приема на работу в его отсутствие и без согласования с ним, как с руководителем, первого заместителя генерального директора ООО «Щекиноазот-БХ» С.. В Ответе заявителю указано, что установить причинно-следственную связь при применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения к истцу, в рамках полномочий Государственной инспекции труда не представляется возможным. Проведенная проверка, исходя из представленных Обществом документов, не смогла подтвердить ни наличие, ни отсутствие нарушений увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и невыплаты истцу премии по результатам работы Общества за дата. Истцом в материалы дела, предоставлена аудиозапись и расшифровка аудиозаписи его беседы с первым заместителем генерального директора ООО ОХК «Щекиноазот» М., курирующим деятельность ООО «Щекиноазот-БХ», состоявшейся утром дата в кабинете М. по адресу: <адрес>, выполненная истцом на телефон марки <...>.

Из содержания беседы следует, что причиной увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является не отсутствие приказа о делегировании своих полномочий своему заместителю или иному работнику Общества, а отказ истца уволиться по собственному желанию. Именно после данной беседы началась процедура увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. На основании изложенного, считает, что законных оснований для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было. Просила: восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Щекиноазот-БХ», в должности генерального директора; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щекиноазот-БХ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день фактического восстановления на работе; премию за август 2017 года в размере 81954 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Представитель ответчика ООО «Щекиноазот-БХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что дата ФИО1 был принят на работу, на должность генерального директора ООО «Щекиноазот–БХ». На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Щекиноазот-БХ», оформленное протоколом от дата, приказом № * от дата генеральный директор ФИО1 уволен по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. В период с дата по дата истец находился в ежегодном отпуске. Согласно пункту 2.2. статьи 2 трудового договора от дата генеральный директор общества, в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью обществом. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в гом числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества заботы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования, предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Отбыв в очередной ежегодный отпуск, генеральный директор ФИО1 не поставил в известность об этом своего работодателя (участников Общества), не принял мер по возложению своих обязанностей на своего заместителя или на иного работника, а принимая во внимание, что время отпуска не является рабочим временем сотрудника, он не исполняет свои должностные обязанности, за это время он не получает зарплату, соответственно, во время отпуска директор не исполняет обязанности руководителя и не может подписывать приказы и иные документы организации. Таким образом, в целях обеспечения руководства деятельностью обществом, и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 обязан был поручить исполнение своих обязанностей по руководству Обществом своему заместителю или иному работнику. В соответствии с трудовым договором истцу поручено управление обществом, обеспечивая рентабельность его деятельности и выполнение показателей хозяйственной деятельности. Отбыв в отпуск дата на три недели, и не поручив исполнение своих обязанностей по руководству Обществу своему заместителю или иному работнику, ФИО1 парализовал текущую деятельность общества: безналичные платежи, кадровые действия, договорную работу с партнерами. Директор это первое лицо Общества, именно он совершает сделки от имени общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Чтобы во время отсутствия директора организация могла бесперебойно работать, совершать закупки и продажи, чтобы сотрудникам вовремя выплачивали зарплату и отпускные, он должен передать заместителю право распоряжаться денежными средствами организации. Передача права первой подписи платежных документов оформляется соответствующим приказом или доверенностью. Бездействие генерального директора ФИО1, выразившееся в не делегировании своих полномочий своему заместителю или иному работнику, не отвечало интересам Общества. В целях недопущения приостановления деятельности общества, в срочном порядке было созвано внеочередное общее собрание участников общества и решением, оформленным протоколом от дата на период отпуска генерального директора ФИО1 исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на заместителя Е.. В должностные обязанности генерального директора входит осуществление прав и обязанностей, связанных с текущей деятельностью Общества, в том числе осуществление оперативного руководства деятельностью Общества. Из распечатки оказанных услуг следует, что ФИО1 в период с дата не находился в г. Туле, следовал к месту отдыха, а с дата по дата находился на территории Абхазии, соответственно в указанный период ФИО1 не имел реальной возможности осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества. До дата в Обществе установлена выплата аванса работникам, в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы Общество могли привлечь к ответственности. Ранее выданная ФИО1 доверенность на Е., не давала последней, полномочий на исполнение всех обязанностей генерального директора, на время отсутствия последнего. Издание и подписание приказа о возложении обязанностей генерального директора, на время его нахождения в отпуске входило в полномочия ФИО1, если он не доверял своему заместителю и иным работникам общества, то он как руководитель, мог принять на работу иное лицо либо поставить об этом вопрос перед участниками Общества, чего сделано не было. В полномочия менеджера по продажам, юрисконсульта, не входит обязанность по своему усмотрению выносить какие-либо приказы. Первый заместитель генерального директора ООО ОХК «Щекиноазот» М. не является участником Общества ООО «Щекиноазот-БХ», и соответственно не принимал решение об увольнении истца, данное решение, в установленном законом порядке принято участниками ООО «Щекиноазот-БХ». В обществе в период работы истца была заведена следующая процедура выплаты заработной платы главный бухгалтер пересылала реестр с указанием сумм по каждому сотруднику и платежное поручение на общую сумму выплаты с почтового ящика корпоративной почты главного бухгалтера на почтовый ящик корпоративной почты истца, затем последний дистанционно, используя свой пароль, проверял оба файла, загружал их в Систему Сбербанк-бизнес онлайн и осуществлял платеж, при этом программа имела привязку к сотовому телефону истца. Находясь в Абхазии, выполняя платеж в указанном выше порядке, могла произойти утечка персональных данных работников Общества при пересылке файлов с почтового ящика корпоративной почты главного бухгалтера на почтовый ящик корпоративной почты истца, что не допустимо, в силу закона. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, он правомерно уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения работодателем соблюдена. Порядок премирования установлен Положением о мотивации генерального директора. В августе 2017 г. истец находился с дата по дата в отпуске, отпускные ему выплачены, требовать премии за период отпуска правовых оснований нет. Кроме того, для начисления премии истец обязан был до 02 числа месяца, следующего за отчетным, направить в адрес участников общества справку о заполнении показателей премирования за месяц с пояснением отклонений от плана (при невыполнении показателей), расчет премии, план и отчет о работе ООО «Щекиноазот -БХ». Указанную справку участники общества от истца не получали. В связи, с расторжением трудового договора за виновные действия оснований для выплаты ФИО1 премии за дата. не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В. полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Увольнение руководителя организации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п.1 части первой статьи 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске (часть третья статьи 193 ТК РФ).

При этом пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «Щекиноазот-БХ» является самостоятельным юридическим лицом, участниками данного общества являются: ООО «Торговый дом «Щекиноазот», владеющее долей в размере 85%, генеральным директором которого является Б. и ООО «Торговый дом «Химволокно», владеющее долей в размере 15%, директором которого является И., что подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Щекиноазот-БХ», Уставом ООО «Щекиноазот-БХ», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии * № *.

дата на внеочередном собрании участников ООО «Щекиноазот-БХ» участниками общества было принято решение: дата досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Е., и избрать с дата генеральным директором ООО «Щекиноазот-БХ» ФИО1, что подтверждается протоколом от дата.

Согласно приказа №* от дата ФИО1 был принят на работу в ООО «Щекиноазот-БХ» в должности генерального директора на условиях 5-дневной рабочей недели, на основании трудового договора от дата № *, при этом приказ подписан от имени руководителя организации генеральным директором ФИО1.

дата ООО «Щекиноазот-БХ» в лице директора ООО «Торговый дом «Щекиноазот» Б., действующего на основании устава и внеочередного общего собрания участников Общества (протокол от дата) заключило трудовой договор с генеральным директором ООО «Щекиноазот-БХ» ФИО1.

Условиями вышеуказанного трудового договора предусмотрено:

- настоящий договор регулирует отношения между Обществом и генеральный директором, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества (п.1.1);

- работа по настоящему договору является для генерального директора основной (п.1.3);

- место работы ООО «Щекиноазот-БХ» <адрес> ( п. 1.4);

-целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников и работников Общества (п. 1.7);

- в должностные обязанности генерального директора входит осуществление прав и обязанностей, связанных с текущей деятельностью общества (п.2.1);

- генеральный директор Общества для реализации возложенных на него задач имеет следующее полномочия: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, обеспечивает реализацию решений общего собрания участников Общества, осуществляет представительство Общества по вопросам, отнесенным к его компетенции во всех некоммерческих, коммерческих, государственных, муниципальных и общественных организациях, имеет право первой подписи финансовых документов, утверждает организационно- управленческую и производственно-хозяйственную структуру и штатное расписание Общества; заключает трудовые договоры с персоналом Общества, принимает к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, обеспечивает ведение бухгалтерского учета, статистической отчетности, несет персональную ответственность за их состояние, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения персоналом Общества, совершает от имени Общества гражданско-правовые сделки в пределах полномочий установленных законом, представляет собранию участников Общества для утверждения технико-технологические нормативы, нормативы по труду и обеспечивает их соблюдение, обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества, несет ответственность за состояние техники безопасности и т.д. (п. 2.2);

-основной и дополнительный оплачиваемые отпуска предоставляются генеральному директору в течении рабочего года в сроки, установленные им самостоятельно с учетом текущей производственно- хозяйственной деятельности Общества ( п. 4.4).

Положениями Устава ООО «Щекиноазот-БХ» предусмотрено, что исключительно в компетенцию собрания участников общества входит: избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Собрания, не могут быть переданы им на решение генерального директора Общества (пункт 8.3).

В силу статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Положениями Устава ООО «Щекиноазот-БХ» предусмотрено, что генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы при совершении сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе п доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или настоящим Уставом к компетенции собрания (пункт 9.2). Генеральный директор Общества осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме приказов (пункт 9.3).

Согласно приказов №* от дата, №* от дата ФИО1 был предоставлен очередной отпуск в период с дата по дата, данные приказы подписаны генеральным директором ФИО1 и как следует из пояснений последнего, он в силу положений трудового договора самостоятельно определял продолжительность отпуска, дату начала отпуска и дату его окончания.

То обстоятельство, что проект приказа на отпуск готовила менеджер по продажам, не имеет никакого юридического значения для разрешения данного спора, поскольку менеджер по продажам не уполномочена принимать самостоятельно решения и решать кадровые вопросы, проект приказа на отпуск она готовила по распоряжению генерального директора ФИО1.

Из объяснений ФИО1 следует, что подписанные им приказы на предоставление ему отпуска, он отдал менеджеру по продажам, приказ о возложении обязанностей генерального директора, на иное лицо (заместителя, главного бухгалтера, другого работника Общества или иное лицо), на время его нахождения в отпуске, он не издавал.

Кроме того, истец ФИО1 в суде пояснил, он не согласовывал с участниками Общества дату начала и окончания отпуска и количество дней отпуска, приказ до сведения учредителей Общества не доводил.

Так же, ФИО1 в суде пояснил, что назначить исполняющего обязанности генерального директора Общества не было возможности, поскольку у учредителей Общества с заместителем генерального директора Е. сложились не доверительные отношения, а среди других работников достойных кандидатур на исполнение его обязанностей не было.

Руководитель организации - это ответственное лицо, выполняющее важную функцию управления делами компании. От него напрямую зависят успешность функционирования организации и благополучие ее работников. Поэтому и требования к профессиональным и деловым качествам, а также к поведению такого лица предъявляются повышенные.

Любое решение руководителей сказывается в той или иной степени на всех процессах работы организации. Вместе с тем, принятие неправильного решения или непринятие решения может принимать форму серьезных нарушений в выполнении ими своих обязанностей, а так же повлечь неблагоприятные экономические последствия для организации.

Характер действий руководителя по своей должности таков, что охватывает собой крупные блоки процессов деятельности организации.

В силу положений статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 года № 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. (часть 3).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, прежде чем, предоставить себе отпуск, и перед тем как убыть в отпуск на продолжительный срок, генеральный директор общества ФИО1 в силу своих полномочий, установленных законом, трудовым договором, Уставом Общества, обязан был самостоятельно принять решение о лице, который на время отпуска будет исполнять обязанности генерального директора Общества, оформить полномочия этого лица либо путем издания соответствующего приказа, либо оформлением расширенной доверенности, дающей право поверенному лицу исполнять обязанности генерального директора Общества в полном объеме и заблаговременно довести свое решение о возложении обязанностей на конкретное лицо лицо до сведения участников общества.

Бездействие ФИО1, по возложению обязанностей генерального директора на конкретное лицо, могло привести к серьезным негативным последствиям для Общества, для его участников, и работников Общества, поскольку в отсутствие руководителя парализуется нормальная работа Общества, в том числе работники Общества, не обладающие определенными полномочиями генерального директора не могли: осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; осуществлять представительство Общества по вопросам, отнесенным к компетенции генерального директора; не имели право первой подписи финансовых документов, не могли заключать договора, решать иные кадровые вопросы; издавать приказы, совершать от имени Общества гражданско-правовые сделки и распоряжаться имуществом, в пределах полномочий предоставленных генеральному директору и т.д..

При этом форма вины ФИО1 (умысел либо по неосторожности) по не возложению обязанностей генерального директора на иное лицо, на период нахождения генерального директора в отпуске, юридического значения не имеет, поскольку являясь руководителем Общества, генеральный директор должен понимать возможность наступления негативных последствий, как для учредителей, так и для работников Общества, при отсутствии в срок 21 день действий по руководству деятельностью Общества, и осуществления соответствующего контроля.

Если ФИО1 не мог самостоятельно решить вопрос о том, на кого временно возложить исполнение обязанностей генерального директора Общества, то он имел реальную возможность в период с даты издания приказа о предоставлении отпуска, т.е. дата, до ухода в отпуск дата, поставить участников в известность, о том что, он уходит в отпуск с дата по дата, для решения вопроса участниками вопроса на кого временно возложить обязанности генерального директора Общества.

Однако данных действий ФИО1 предпринято не было, доказательств обратного, в деле не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он сообщал, что будет находиться в отпуске, с выездом в Абхазию, до генерального директора участника ООО «Торговый дом «Щекиноазот» Б., проверялся судом, однако он не нашел своего подтверждения исходя из следующего.

В заявлении Б. от дата указал, что он генеральный директор ООО «Торговый дом «Щекиноазот» участник ООО «Щекиноазот –БХ», сообщает, что ФИО1 будучи генеральным директором ООО «Щекиноазот-БХ» ни устно, ни письменно не обращался к нему по вопросу предоставления, информирования или согласования основного отпуска с дата дата.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным данное письменное доказательство (заявление), поскольку подпись Б. удостоверена нотариусом, при этом последний не мог явиться в суд по уважительной причине, в связи с нахождением в отпуске с дата по дата, что подтверждается приказом №* от дата.

В соответствии с должностной инструкцией № * от дата., юрисконсульт Общества действительно выполняет работу: по соблюдению законности в деятельности организации и защиту его правовых интересов; осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в организации, визирует их, а также участвует, в необходимых случаях, в подготовке этих документов; обеспечивает информирование работников организации о действующем законодательстве РФ, а также организацию работы по изучению должностными лицами организации нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности).

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что юрисконсульт ООО «Щекиноазот-БХ» С., работающий по совместительству в данном Обществе, знал о том, что генеральный директор ФИО1 в период с дата по дата уходит в отпуск, что генеральный директор перед уходом в отпуск, желал проконсультироваться у юрисконсульта, каким-образом необходимо документально, юридически правильно и законно оформить предоставление отпуска, а юрисконсульт отказал в предоставлении информации по данному вопросу.

Юрисконсульт ООО «Щекиноазот-БХ» С. должен обеспечивать информирование работников организации о действующем законодательстве РФ только по факту конкретного обращения, он самостоятельно не уполномочен принимать какие-либо решения, издавать приказы и решать какие-то вопросы, которые входят в компетенцию генерального директора.

Довод представителя истца, о том, что юрисконсульт Общества, нарушил должностную инструкцию № * от дата., не проинформировав истца о необходимости издания приказа о возложении исполнения обязанностей генерального директора на иное лицо, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Менеджер по продажам, в данном случае Л., исполнив распоряжение, непосредственного руководителя ФИО1, подготовив приказ о предоставлении отпуска генеральному директору, не имела никаких полномочий, решать вопросы о том, кто на время отпуска генерального директора будет исполнять его обязанности и издавать соответствующий приказ. Данными полномочиями обладал только генеральный директор, но соответствующего распоряжения об издании приказа о возложении исполнения обязанностей на конкретное лицо, ФИО1 не принимал и поручений по данному поводу менеджеру по продажам не давал.

Согласно должностной инструкции №* от дата, утвержденной генеральным директором ФИО1, менеджер по продажам должна знать ведение кадровой документации, в ее функции входит организация подготовки документов, в том числе кадровых.

В обязанности и функции менеджера по продажам, согласно инструкции не ходят полномочия по самостоятельному принятию решений в отношении кадровых вопросов, данные полномочия, согласно трудового договора, Устава Общества входят в полномочия генерального директора.

Доводы представителя истца, о то, что лицо, ранее осуществлявшее функции генерального директора, а настоящее время заместитель Е., проинформировала генерального директора ФИО1, что ранее она, как генеральный директор, оформляла свой уход в отпуск только приказом об отпуске и более никаких приказов не издавала и участников Общества не уведомляла о своем уходе в отпуск, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Действительно ФИО1 дата выдал от имени ООО «Щекиноазот-БХ» на имя Е. доверенность, согласно которой уполномочил ее на подписание счетов-фактур, накладных, счетов на оплату, кассовых документов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, актов по списанию, актов приема-передачи, актов выполненных работ, заявок, входящей и исходящей корреспонденции; представлять интересы общества перед всеми юридическими и физическими лицами, а также в органах государственной власти и управления.

Данная доверенность оформлялась не в связи с уходом генерального директора Общества в очередной отпуск на длительный срок, а задолго до этого, для решения текущих вопросов, хозяйственно-финансовой деятельности Общества, при этом полномочия, определенные в доверенности не позволяли Е. в полном объеме исполнять обязанности генерального директора Общества.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что на случай чрезвычайных ситуаций, чтобы не парализовать работу Общества в период отпуска сотрудники Общества всегда имели возможность связаться с ним по сотовому телефону, WhatsApp, Viber. Кроме того, две из трех недель отпуска он находился в непосредственной близости от рабочего места, что позволяло ему в случае форс-мажорных обстоятельств незамедлительно, в течение 2-3 часов, прибыть на работу.

После предоставления ответчиком распечатки услуг телефонной связи, истец ФИО1 изменил свои объяснения в данной части, указав, что в период с дата по дата он действительно находился на отдыхе в Абхазии, однако чтобы не парализовать работу Общества в период отпуска сотрудники Общества всегда имели возможность связаться с ним по сотовому телефону, WhatsApp, Viber, в случае необходимости он мог незамедлительно в течении нескольких часов прибыть по месту нахождения Общества и разрешить конкретные ситуации.

Вышеуказанные доводы истца не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 грубо не нарушил свои трудовые обязанности, по следующим основаниям.

Во-первых, не все производственные, кадровые и иные вопросы, которые входят в трудовые обязанности генерального директора, можно решить путем переговоров по телефону, в WhatsApp, в Viber.

Судом установлено, что генеральный директор ФИО1 пользовался служебным номером телефона <...>.

Во-вторых, из распечатки оказанных услуг связи, сетевого ресурса с № *, судом достоверно установлено, и не отрицается истцом ФИО1, что дата ФИО1 уже не находился на территории г<адрес> области, т.к. в 14 час. 25 мин. находился в зоне действия сотовой связи в <адрес>; с дата по дата ФИО1 не находился на территории Российской Федерации, а находился в Абхазии, из чего следует, что истец не имел возможности оперативно, срочно прибыть на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.

Негативные последствия не наступили для ООО «Щекиноазот-БХ», для участников и работников Общества, во время нахождения ФИО1 в отпуске не потому, что последний исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, а по независящим от него обстоятельствам.

Из объяснений представителя ответчика следует, что дата участники Общества узнали о том, что генеральный директор ФИО1 убыл в отпуск на длительный срок и не возложил при этом исполнение своих обязанностей на иное лицо, то есть ООО «Щекиноазот-БХ» фактически осталось без руководителя. Учитывая изложенное, участниками Общества, незамедлительно было принято решение о проведении внеочередного собрания участников Общества, для решения вопроса о возложении обязанностей генерального директора Общества на иное лицо.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Щекиноазот-БХ» от дата, представитель участника И. доложил, что генеральный директор ООО «Щекиноазот-БХ» ФИО1 с дата ушел в очередной отпуск не возложив ни на кого свои обязанности, в связи с чем, заблокировал работу Общества. На данном собрании участников Общества было принято решение временно с дата по дата в связи с очередным отпуском генерального директора ООО «Щекиноазот-БХ» ФИО1 исполнение обязанностей генерального директора Общества возложить на заместителя генерального директора Е..

Из содержания данного протокола следует, что ФИО1 не предупредил участников общества, о том что, он на время пребывания в отпуске не возложил исполнение обязанностей генерального директора на иное лицо.

Кроме того, согласно приказа №* от дата в соответствии с правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами в ООО «Щекиноазот- БХ» определены следующие дни выплаты заработной платы: за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 07 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, до дата, т.е. в период нахождения истца в отпуске за пределами Российской Федерации, Общество должно было выплатить аванс работникам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, требований Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года N 95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 года, положений части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации, а также требований статей 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соответственно законом установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленный срок (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Из объяснений сторон следует, что в Обществе была установлена программа Сбербанк-бизнес онлайн и определен следующий порядок начисления и выплаты аванса: величина аванса каждого сотрудника составляла фиксированную сумму, согласованную с генеральным директором в начале текущего года. В день начисления аванса главный бухгалтер Общества пересылала реестр с указанием сумм по каждому сотруднику и платежное поручение на общую сумму выплаты с почтового ящика корпоративной почты главного бухгалтера на почтовый ящик корпоративной почты истца. Истец дистанционно, используя свой пароль, проверял оба файла, загружал их в Систему Сбербанк-бизнес онлайн и осуществлял платеж. Программа имела привязку к сотовому телефону истца.

Судом установлено, что в дата ООО «Щекиноазот-БХ», чтобы не нарушать сроки выдачи заработной платы, дата произвел перечисление аванса работникам Общества, путем перечисления денежных средств, с расчетного счета работодателя в Филиале ГПБ (АО) в г. Туле на счета работников, то есть не по установленному в Обществе ранее порядку, что подтверждается платежными поручениями №№ *.

Нарушение сроков выдачи заработной платы работникам, является грубым нарушением действующего трудового законодательства.

В случае несвоевременного перечисления аванса, для Общества могли наступить негативные последствия, в том числе привлечение к ответственности в виде штрафных санкций.

Как следует из объяснений истца, из телефонных переговоров с работниками Общества в середине дата года ему стало известно, что осуществление выплаты аванса будет производиться с другого расчетного счета Общества, и что на время его отсутствия назначена исполняющей обязанности генерального директора заместитель ФИО3.

Истец ФИО1 получив данную информацию, не прибыл по месту работы, для выяснения обстоятельств послуживших основанием для принятия вышеуказанных решений, что свидетельствует о том, что находясь на отдыхе в Абхазии ФИО1 не намеривался исполнять обязанности генерального директора и не имел реальной возможности своевременно, оперативно, выполнять все трудовые обязанности генерального директора, предусмотренные трудовым договором, Уставом общества.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в период нахождения в отпуске ФИО1 реально не исполнял обязанности руководителя Общества.

Довод истца, о том, что утечка персональных данных работников Общества при пересылке файлов с почтового ящика корпоративной почты главного бухгалтера на почтовый ящик корпоративной почты истца и обратно полностью исключена, доказательственной базой не подтвержден.

В силу положений статьи 32 пункт 4 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны генерального директора ФИО1 имел место быть, и участники Общества вправе были решить вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

В данном случае, не имеет значение форма вины ФИО1 в произошедшем инциденте, поскольку закон допускает вину не только в форме умысла, но и по неосторожности.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором Общества грубо нарушил трудовые обязанности, поскольку убыв в отпуск на длительный срок, не возложил исполнение своих обязанностей на иное лицо, тем самым фактически оставил Общество без руководителя.

Ущерб Обществу, его участникам и работникам не был причинен, только по тому, что участники Общества своевременно разрешили возникшую ситуацию.

Разрешая спор, суд проверил обстоятельства возникшего спора и приходит к выводу о том, что бездействия генерального директора ФИО1, выразившиеся в том, что на время своего отпуска, продолжительностью 21 день, он не возложил исполнение своих трудовых обязанностей, в установленном законом порядке, путем издания соответствующего приказа, или оформления доверенности ; не поставил в известность участников общества, о том что, он убывает в очередной отпуск; не ходатайствовал перед участниками общества о возложении его обязанностей на иное лицо на время его пребывания в отпуске, с учетом того, что с дата по дата ООО «Щекиноазот-БХ» фактически осталось без руководителя, осуществляющего властные полномочия, является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части первой статьи 81, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что работодатель в лице участников ООО «Щекиназот-БХ», в установленные законом сроки, предложил генеральному директору ФИО1 дать письменные объяснения по поводу случившегося инцидента, выразившегося в том, что ФИО1 не принял мер по возложению обязанностей генерального директора на время пребывания в отпуске с дата по дата.

В письменных объяснениях дата ФИО1 указал, что он принял решение на время своего отсутствия ни на кого, из действующих работников общества, не возлагать свои полномочия, поскольку как генеральный директор Общества он несет полную ответственность за деятельность предприятия. В процессе работы у него сложились не доверительные отношения с заместителем генерального директора Е., именно по этой причине на ее имя была выдана доверенность № * с ограниченными правами. Уровень компетенции других сотрудников не позволяет брать ответственность, возложенную на генерального директора.

Из данных объяснений следует, что генеральный директор ФИО1 не издал приказ о возложении обязанностей генерального директора Общества, на время своего нахождения в отпуске на иное лицо, потому что никому не доверял, а не потому, что не знал о том, что надо возлагать на иное лицо исполнение обязанностей генерального директора на время отпуска.

Кроме того, в объяснительной ФИО1 указал, чтобы в случае чрезвычайных ситуаций не парализовать работу Общества, он всегда был на связи и постоянно был на почте, что позволяло ему быть в курсе всех событий и принимать решения даже несмотря на удаленность. Понимая риски его длительного отсутствия, им был скорректирован отпуск и по этой причине две из трех недель он находился в непосредственной близости от рабочего места, что позволяло ему в случае форс-мажорных обстоятельств незамедлительно прибыть на работу, не более 2-3 часов для решения любых вопросов.

Указанные выше объяснения противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку как указывалось выше в период с дата по дата ФИО1 находился на отдыхе в Абхазии, при этом в период с дата по дата, то есть на протяжении всего отпуска, трудовые обязанности генерального директора Общества не исполнял, руководство деятельностью Общества не осуществлял, какие-либо финансовые, кадровые и иные вопросы, в том числе по выплате работникам аванса не решал.

В силу положений статьи 33 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1). К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 пп. 4).

Согласно пункта 1 статьи 35 названного выше ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Суд, приходит к выводу о том, что работодателем:

выявлен как факт однократного грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, который фактически оставил Общество на длительный срок без руководителя;

определена степень вины истца в совершении данного дисциплинарного проступка, в том числе исходя из объяснений данных лично ФИО1;

учтены конкретные обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, а так же то, что в результате бездействий генерального директора ФИО1, в случае если бы участники своевременно не среагировали на сложившуюся ситуацию, то Обществу, его участникам и работникам мог был быть причинен ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не является безусловным обстоятельством, по которому к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Щекиноазот-БХ» от дата, участниками ООО «Щекиноазот-БХ», в пределах своих полномочий, единогласно было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора дата и расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ФИО1 по п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В обоснование принятого решения участники Общества указали, что генеральный директор ООО «Щекиноазот-БХ» ФИО1 дата ушел в очередной отпуск сроком на 20 дней. В нарушение пункта 2.2 трудового договора ФИО1 не обеспечил оперативного руководство деятельностью Общества путем возложения полномочий генерального директора на своего заместителя или иное лицо. Фактически ФИО1 оставил Общество без руководства, создав условия нарушения срока выплаты заработной платы (аванса) по сроку до дата, невозможности решения кадровых вопросов и заключения, изменения, расторжения договорных гражданских правоотношений. По существу ФИО1 парализовал текущую работу организации.

Приказом №* от дата трудовой договор заключенных с ФИО1 прекращен, последний уволен дата по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Основания для увольнения ФИО1 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, исходя из обстоятельств конкретного дисциплинарного проступка.

Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, установленный законом порядок, привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Судом достоверно установлено, что первый заместитель генерального директора ООО ОХК «Щекиноазот» М. не является участником Общества ООО «Щекиноазот-БХ», и соответственно не принимал решение об увольнении истца, данное решение в установленном законом порядке принято участниками ООО «Щекиноазот-БХ».

Таким образом, представленные истцом документы, на которых стоит виза первого заместителя генерального директора ООО ОХК «Щекиноазот» М., а так же расшифровка аудиозаписи разговора ФИО1 с М. отношения к спорным правоотношениям не имеют.

При таком положении, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, которые с бесспорностью подтверждают факт совершения истцом ФИО1 вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Учитывая степень вины истца, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, обязанности которые возлагаются на генерального директора, работодатель принял обоснованное и законное решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1.

Учитывая выше приведенные нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Щекиноазот-БХ».

Поскольку основное требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, то соответственно и дополнительные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании премии за дата, суд приходит к следующему.

По условиям трудового договора, заключенного между работодателем ООО «Щекиноазот-БХ» и работником генеральным директором ФИО1 оплата труда генерального директора складывается из должностного оклада, устанавливаемого в соглашении к договору, увеличенного на размер премии

(пункт 5.1).

Положением о мотивации генерального директора ООО «Щекиноазот-БХ», введенным с дата, предусмотрено, что оценка деятельности генерального директора осуществляется общим собранием участников Общества, на основании представленных руководителем документов: справки о выполнении показателей, расчета премии и объяснения отклонений от плана; плана работы за месяц и отчета о проделанной работе ООО «Щекиноазот-БХ» (пункт 1.4).

Судом установлено, что вышеуказанные документы участникам Общества представлены не были, кроме того ФИО1 уволен за совершение дисциплинарного поступка.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 с дата по дата находится в очередном ежегодном отпуске, не исполнял свои трудовые обязанности, не осуществлял руководство Обществом, соответственно и право на получение премии за указанный период у него не возникло.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 премии за дата отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Щекиноазот-БХ» о восстановлении на работе в должности генерального директора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании премии за дата года, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова