Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод», по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица – первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» ФИО3,

прокурора – помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1310/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кимовский радиоэлектромеханический завод» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением при сокращении численности или штата работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к акционерному обществу «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (далее – АО «КРЭМЗ») о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением при сокращении численности или штата работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

С 28 августа 2000 года была трудоустроена в АО «КРЭМЗ» в должности инженера по ремонту 2 категории.

25 октября 2017 года приказом (распоряжением) № от 25 октября 2017 года была уволена из АО «КРЭМЗ» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С решением о своем увольнении не согласна, поскольку работодателем нарушены положения ст. 197 ТК РФ. Являлась членом первичной профсоюзной организации, членом профкома и председателем цехового комитета, при ее увольнении работодателем нарушен порядок, предусмотренный ст.ст. 371-372 ТК РФ, не представлено обоснований по изменению в штатном расписании АО «КРЭМЗ» - сокращения штатной единицы инженера по ремонту 2 категории, ее увольнение произведено вопреки мотивированному мнению профсоюзного органа.

Просила суд о восстановлении на работе в АО «КРЭМЗ» в должности инженера по ремонту 2 категории.

Также просила суд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26992,24 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОА «КРЭМЗ», по доверенности ФИО2, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что увольнение истца обусловлено тяжелой экономической ситуацией на предприятии. При этом ФИО1 было предложено продолжить трудовую деятельность, предложены вакантные должности, истец отказалась знакомиться с предложениями.

В судебном заседании представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «Кимовский радиоэлектромеханический завод» ФИО3, просил об удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагал, что АО «КРЭМЗ» незаконно произведено увольнение ФИО1, вопреки требованиям ст.ст. 372, 374 ТК РФ, без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Прокурор Косинов И.С. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими, вместе с тем, частичному удовлетворению, с учетом представленного ответчиком размера среднего дневного заработка истца. Также пояснил, что компенсация причиненного истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № от 28 августа 2000 года ФИО1 принята на должность инженера по ремонту ОГЭ Кимовского радиоэлектромеханического завода.

01 июня 2004 года приказом № от 31 мая 2004 года ФИО1 переведена инженером по ремонту 2 категории в энергомеханический цех (отдел) Кимовского радиоэлектромеханического завода.

Протоколом № от 20 ноября 2015 года XX отчетно-выборной конференции общественной организации Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ» ФИО1 избрана членом профкома АО «КРЭМЗ».

В штатном расписании АО «КРЭМЗ» на период с 01 июня 2017 года от 15 мая 2017 года в энергомеханическом отделе имеется две должности инженера 2 категории.

В штатном расписании АО «КРЭМЗ» на период с 10 октября 2017 года от 07 августа 2017 года в энергомеханическом отделе имеется одна должность инженера 2 категории.

04 августа 2017 года приказом по АО «КРЭМЗ» № с 10 октября 2017 года из штатного расписания ЭМО исключена должность «инженер по ремонту 2 категории».

11 августа 2017 года приказом по АО «КРЭМЗ» № с 25 октября 2017 года из штатного расписания ЭМО исключена должность «инженер по ремонту 2 категории».

21 августа 2017 года администрацией АО «КРЭМЗ» ФИО1 уведомлялась о вакантных должностях контролера на КПП и уборщика производственных помещений – цех №.

22 августа 2017 года ФИО1 отказалась ознакомиться с содержанием уведомления о сокращении штатных единиц в АО «КРЭМЗ» и поставить свою подпись в нем.

23 августа 2017 года администрация АО «КРЭМЗ» обратилась в профсоюзный комитет АО «КРЭМЗ» с просьбой дать согласие на увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Протоколом № от 28 августа 2017 года первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ» отказано в согласии на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ члена профкома и председателя цехкома ФИО1, на основании ст.ст. 179, 374 ТК РФ, Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», коллективного договора АО «КРЭМЗ» на 2016-2018 гг., за что единогласно проголосовали 21 член профсоюзной организации.

25 октября 2017 года приказом № от 25 октября 2017 года ФИО1 уволена с должности инженера по ремонту 2 категории по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

25 октября 2017 года ФИО1 отказала ознакомиться с предложением свободных вакансий в связи с сокращением штатной единицы на основании приказа ОА «КРЭМЗ» от 11 августа 2017 года, о чем составлен акт.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В ст. 56 ТК РФ даны понятия трудового договора, указаны стороны трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы регламентированы статьей 374 ТК РФ, ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Проанализировав изученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении администрацией АО «КРЭМЗ» требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 28 августа 2000 года ФИО1 была трудоустроена в АО «КРЭМЗ», откуда уволена 25 октября 2017 года с должности инженера по ремонту 2 категории по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Должности инженера по ремонту 2 категории исключена из штатного расписания энергомеханического отдела (ЭМО) приказами по АО «КРЭМЗ» № и № с 10 октября 2017 года и с 25 октября 2017 года, в настоящее время указанная должность в штатном распивании АО «КРЭМЗ» отсутствует.

21 августа 2017 года ФИО1 извещалась администрацией АО «КРЭМЗ» о предстоящем увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

21 августа 2017 года и 25 октября 2017 года администрацией АО «КРЭМЗ» предпринимались меры к ознакомлению ФИО1 о вакантных должностях на предприятии, чем работодателем реализована предусмотренная ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность.

Как следует из представленных ответчиком копий трудовых книжек с приложениями на 17 работников энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ», 10 из них имеют высшее образование, 6 – среднее техническое, 1 – среднее образование, из которых: 1 работник при наличии среднего технического образования имеет высшее экономическое образование, 1 работник со средним техническим образованием имеет ребенка-инвалида, 11 работников являются пенсионерами.

В свою очередь, истец ФИО1 имеет высшее образование, достигла пенсионного возраста, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Доказательств более низкой, по сравнению с остальными работниками энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ», производительности труда или квалификации ФИО1 суду ответчиком не представлено, как и соблюдения работодателем предусмотренных ч. 2 ст. 179 ТК РФ критериев для оставления на работе вместо ФИО1 других работников отдела и предприятия в целом.

Таким образом, ответчиком не представлено убедительных доказательств обоснованности принятия решения об увольнении ФИО1, что указывает допущение ответчиком нарушения требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истца.

Также суд учитывает и то, что вопрос о сокращении иных должностей кроме должности инженера по ремонту 2 категории в энергомеханическом отделе АО «КРЭМЗ» не рассматривался, мотивы сокращения именно этой должности, отраженные в приказах по предприятию от 04 и 11 августа 2017 года № являются неубедительными.

На момент увольнения ФИО1 являлась председателем цехового комитета, членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ», в связи с чем порядок ее увольнения дополнительно регламентируется правилами ч. 1 ст. 82, ст. 374 ТК РФ.

23 августа 2017 года администрация АО «КРЭМЗ» обратилась в профсоюзный комитет АО «КРЭМЗ» с просьбой дать согласие на увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 82 ТК РФ, соблюден.

При этом суд отмечает, что указанная просьба администрации АО «КРЭМЗ» в приложениях не содержит указаний на проект приказа о предстоящем увольнении ФИО1 и копии документов, являющихся основанием для принятия решения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств тому, что подобный проект и копии документов вообще направлялись в профсоюзный комитет АО «КРЭМЗ» суду не представлено, а представители ответчика и третьего лица в судебном заседании подобное отрицали, что указывает на нарушение ч. 2 ст. 374 ТК РФ, допущенное администрацией АО «КРЭМЗ», при увольнении ФИО1

Также суд отмечает и то, что администрация АО «КРЭМЗ» просила профсоюзный комитет АО «КРЭМЗ» дать согласие на увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ, тогда как ФИО1 в последующем уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также указывает на допущенное администрацией АО «КРЭМЗ» нарушение трудового законодательства при увольнении ФИО1

28 августа 2017 года первичной профсоюзной организацией Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ» отказано АО «КРЭМЗ» в увольнении ФИО1 Установленный ч. 2 ст. 374 ТК РФ срок первичной профсоюзной организацией соблюден, её решение в письменной форме о несогласии с увольнением ФИО1 работодателю представлено и администрацией АО «КРЭМЗ» в нормативные сроки получено.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что письменное решение первичной профсоюзной организации о несогласии с увольнением ФИО1 немотивированно, суд исходит из того, что единственным предусмотренным законом способом оценки решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с предстоящим увольнением работника являлось бы соответствующее судебное решение об обоснованности такого несогласия, чего до увольнения ФИО1 не последовало. В этой связи суд признает указанный довод представителя ответчика несостоятельным.

В порядке и в сроки, установленные ч. 3 ст. 372, ч. 8 ст. 374 ТК РФ администрация АО «КРЭМЗ» дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения не проводила.Не получив предусмотренного ч. 1 ст. 374 ТК РФ согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа и не имея предусмотренного ч. 3 ст. 374 ТК РФ судебного решения о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением, администрация АО «КРЭМЗ» в нарушение установленного ч. 12 ст. 374 ТК РФ срока 25 октября 2017 года ФИО1 уволила по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств: паспорта ФИО1 (т. 1, л.д. 7-8), копии трудовой книжки ФИО1 (т. 1, л.д. 9-11), приказа № от 25 октября 2017 года (т. 1, л.д. 12), письма АО «КРЭМЗ» в профсоюзный комитет АО «КРЭМЗ» (т. 1, л.д. 13), протокола № от 28 августа 2017 года (т. 1, л.д. 14), приказа по АО «КРЭМЗ» № от 11 августа 2017 года (т. 1, л.д. 15), уведомления АО «КРЭМЗ» ФИО1 (т. 1, л.д. 16), протокола отчетно-выборной конференции от 20 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 43-52), штатного расписания на период с 10 октября 2017 года (т. 1, л.д. 89-90), штатного расписания на период с 01 июня 2017 года (т. 1, л.д. 91-92), акта об отказе работника ознакомиться с предложение свободных вакансий от 25 октября 2017 года (т. 1, л.д. 93), акта об отказе от ознакомления с уведомлением о сокращении штатных единиц от 22 августа 2017 года (т. 1, л.д. 94), предложения от 25 октября 2017 года (т. 1, л.д. 95), трудового договора с ФИО1 (т. 1, л.д. 97), приказа № от 28 августа 2017 года (т. 1, л.д. 98), приказа № от 04 августа 2017 года (т. 1, л.д. 99), копии трудовой книжки ФИО9 (т. 1, л.д. 101-105), копии трудовой книжки ФИО10 (т. 1, л.д. 106-112), должностной инструкции заведующего складом запчастей энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ» от 20 марта 2014 года (т. 1, л.д. 113-116), должностной инструкции инженера бюро планово-предупредительного ремонта энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ» от 20 марта 2014 года (т. 1, л.д. 117-122), удостоверения ФИО11 (т. 1, л.д. 141), удостоверения ФИО12 (т. 1, л.д. 142), удостоверения ФИО13 (т. 1, л.д. 143), удостоверения ФИО27 (т. 1, л.д. 144), удостоверения ФИО28 (т. 1, л.д. 145), удостоверения ФИО1 (т. 1, л.д. 146-148), справкой первичной профсоюзной организации (т. 1, л.д. 174), свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1, л.д. 174.1), учетной карточки члена профсоюза (т. 1, л.д. 175), протоколом № от 30 октября 2015 года (т. 1, л.д. 176-179), должностной инструкции заместителя начальника энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ» от 08 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 198-205), должностной инструкции начальника конструкторско-расчетного бюро энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ» от 08 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 206-211), должностной инструкции инженера-конструктора по энергетической части энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ» от 08 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 212-216), должностной инструкции заведующего складом запчастей энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ» от 08 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 217-220), должностной инструкции инженера бюро планово-предупредительного ремонта энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ» от 08 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 221-225), должностной инструкции инженера-энергетика энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ» от 08 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 226-231), должностной инструкции начальника энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ» от 08 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 232-240), положения о лаборатории технического обслуживания и ремонта технологического оборудования (т. 1, л.д. 241-244), должностной инструкции заместителя начальника энергомеханического отдела по энергетике АО «КРЭМЗ» от 08 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 245-252), должностной инструкции экономиста по планированию энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ» от 08 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 253-257), должностной инструкции начальника планово-предупредительного бюро энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ» от 08 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 258-263), должностной инструкции инженера по расчетам энергомеханического отдела АО «КРЭМЗ» от 08 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 264-268), выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 269-292), приказа-доплаты № (т. 1, л.д. 293), приказа-доплаты № (т. 1, л.д. 294), приказа-доплаты № (т. 1, л.д. 295), приказа-доплаты № (т. 1, л.д. 296), приказа-доплаты № (т. 1, л.д. 297), приказа-доплаты № (т. 1, л.д. 298), приказа-доплаты б/н (т. 1, л.д. 299), приказа-доплаты № (т. 1, л.д. 300), приказа-доплаты № (т. 1, л.д. 301), приказа-доплаты № (т. 1, л.д. 302), приказа-доплаты № (т. 1, л.д. 303), приказа № (т. 1, л.д. 304-305), коллективного договора на 2016-2018 годы АО «КРЭМЗ» (т. 2, л.д. 1-27), табеля учета рабочего времени (т. 2, л.д. 28), справки (т. 2, л.д. 30), распоряжения № от 03 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 31), копии трудовой книжки ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО19, ФИО11, ФИО25, ФИО20 с приложениями (т. 2, л.д. 32-241), справки от 12 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 242), штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 243-244), трудовых договоров с ФИО25, ФИО15, ФИО28, ФИО22, ФИО27, ФИО18, ФИО11, ФИО26, ФИО14, ФИО10, ФИО23, ФИО20, ФИО9, ФИО17 (т. 2, л.д. 24-293), справки о средней месячной заработной плате (т. 2, л.д. 294), характеристик на ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО28 (т. 3, л.д. 16-32), справки о среднем дневном заработке (т. 3, л.д. 33), справки по форме 2 НДФЛ (т. 3, л.д. 15), расчетного листка (т. 3, л.д. 35).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о допущении АО «КРЭМЗ» нарушения требований трудового законодательства при увольнении ФИО1, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «КРЭМЗ» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая указанное исковое требование, истец определила размер своего среднего дневного заработка в 729,52 руб., время вынужденного прогула – 37 дней, пришла к выводу о размере подлежащей взысканию в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в период с 26 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 26992,24 руб.

Согласиться с приведенным истцом расчетом суд в полной мере не может по следующим основаниям.

С приведенными представителем ответчика размером своего среднего дневного заработка истец в судебном заседании согласилась, в связи с чем представленный представителем ответчика размер среднего дневного заработка истца в 837,56 руб., расчет которого судом проверен и осуществлен в порядке ст. 139 ТК РФ, принимается судом.

Период вынужденного прогула с 26 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года составляет 37 рабочих дней.

При увольнении работодателем ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 17588,76 руб. (т. 3, л.д. 35). В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах расчет подлежащей взысканию с АО «КРЭМЗ» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула будет следующим: (837,56 руб. х 37 дней) – 17588,76 руб. = 13400,96 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание незаконный характер действий АО «КРЭМЗ» при увольнении ФИО1, что повлекло нарушение ее трудовых прав, обусловило стрессовое состояние истца и необходимость обращаться за защитой своего нарушенного Конституционного права на труд, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с АО «КРЭМЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 ТК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика – АО «КРЭМЗ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина за рассмотрение судом исковых требований неимущественного характера в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование истца ФИО1 о восстановлении на работе, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кимовский радиоэлектромеханический завод» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением при сокращении численности или штата работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности инженера по ремонту 2 категории в энергомеханическом отделе акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод».

Взыскать с акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (301723, <...> д., 3, зарегистрировано 17 января 2012 года, ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула за период со 26 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 96 коп.

Взыскать с акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (301723, <...> д., 3, зарегистрировано 17 января 2012 года, ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (301723, <...> д., 3, зарегистрировано 17 января 2012 года, ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий