Решение № 12-208/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-208/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 12-208/2025


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере 525 000 руб. (л. д. 37-38).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок (л. <...> 15-16, 22, 23, 41-42) подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что габариты <данные изъяты> не превышают 12 м по длине, а спереди транспортного средства установлено зеркало заднего вида, длина которого вошла в результаты замеров. Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» (ИНН <***>) (далее – ООО «Дальавтотехэкспертиза») проведен замер длины автомобиля, которая составила 11 883 мм, что свидетельствует о недостоверности данных измерения, указанных в акте. Кроме того, в оспариваемом постановлении не описан надлежащим образом состав административного правонарушения, а также характер и размер ущерба, причиненного правонарушением.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на доводах жалобы настаивал. Акцентировал внимание на следующем. Приложением № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) установлено, что при измерении длины не учитываются смонтированные на транспортном средстве наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности. <данные изъяты>, в штатном исполнении, какие-либо изменения в его конструкцию не вносились. Является необоснованным изложенный вышестоящим должностным лицом в его решении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что справка ООО «Дальавтотехэкспертиза» об измерении длины автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку составлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правонарушение зафиксировано ранее. Необходимость проведения замера транспортного средства и составления справки возникла только после того, как стало известно о вынесенном постановлении. Предвидеть некорректную работу АПВГК для того, чтобы производить измерения автомобиля заранее, объективно невозможно. Дополнительно ФИО2 просил, в случае отказа в удовлетворении жалобы, учесть изменения, внесенные в статью 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ.

Также в судебном заседании удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств (л. д. 80-94).

ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленные о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 67-70), в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 24). Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ранее представил письменные возражения, к которым в ответ на запрос приложил оспариваемое постановление и акт № измерения параметров транспортного средства, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без его участия (л. <...> 43-47).

Поскольку явка ФИО1, представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО не является обязательной и не признавалась обязательной, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 04.08.2023 № 425-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, установлено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

В указанном приложении № 1 отражено, что для одиночного транспортного средства допустимая длина составляет 12 м, ширина – 2,6 м, высота – 4 м. В примечании к названному приложению № 1 также указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как следует из содержания оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,41 м, двигаясь с длиной 12,41 м при разрешенной длине 12 м. Информация об отсутствии разрешения получена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО из ФКУ «Росдормониторинг» в ответ на соответствующий запрос (л. д. 37-38).

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не описан надлежащим образом состав административного правонарушения, а также характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание постановления соответствует требованиям части 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ.

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отражено, что измерение проводилось <данные изъяты>

По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» АПВГК, расположенный на автомобильной дороге федерального значения <адрес> работает в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ. Его работоспособность подтверждена <данные изъяты>

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения (л. д. 15-16).

Вместе с тем принимаю во внимание следующее.

Из совокупных положений части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае вынесения в отношении лица (собственника (владельца) транспортного средства) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 13.12.2022 № 54-П, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Дальавтотехэкспертиза», длина автомобиля <данные изъяты> составляет 11 883 мм (л. <...> 85, 86-90).

Несмотря на то, что вопрос об отмене вышеназванного решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой жалобе ФИО1 не поставлен, его законность и обоснованность, с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ, подлежат проверке.

В данном решении должностное лицо пришло к выводу о том, что вышеуказанная справка ООО «Дальавтотехэкспертиза» не является доказательством, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр транспортного средства осуществлен ДД.ММ.ГГГГ – позднее дня фиксации вмененного ФИО1 правонарушения и, кроме того, копия справки не заверена надлежащим образом.

Согласиться с таким выводом должностного лица Ространснадзора не представляется возможным. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе и его защитником в судебном заседании обоснованно указано на то, что необходимость проведения замера транспортного средства и составления справки возникла только после того, как ФИО1 стало известно о вынесенном постановлении, предвидеть результаты работы АПВГК для того, чтобы производить измерения автомобиля заранее, объективно невозможно.

Узнав о вынесении в отношении нее оспариваемого постановления, ФИО1 незамедлительно приняла меры к фиксации габаритов автомобиля. Такая фиксация осуществлена ООО «Дальавтотехэкспертиза» с применением измерительной рулетки и строительного уровня, имеющих соответствующие сертификаты о калибровке. Представленные в суд копии справки и названных сертификатов надлежащим образом заверены (л. д. 25-27). Оснований не доверять результатам измерений не имеется. Также не имеется доказательств, содержание которых опровергало бы довод ФИО1 и ее защитника о том, что в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, не вносились изменения.

При этом данное транспортное средство представляет собой автомобиль, оборудованный специальной грузовой частью (фургон) без прицепного устройства (единая конструкция с неизменными габаритами).

Изложенное позволяет признать доказанным, что габариты транспортного средства являлись неизменными и не превышали пределов, установленных приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания приложенного к оспариваемому постановлению фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, в том числе по силуэту тени автомобиля видно, что задние двери фургона закрыты, каких-либо сторонних предметов снаружи транспортного средства не имеется. Спереди на кабине транспортного средства на дугообразных креплениях установлены зеркала заднего вида (л. д. 38). При этом необходимо учитывать, что, в соответствии с приложением № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), при измерении длины транспортного средства не учитываются смонтированные на нем наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на проведенные АПВГК измерения, содержание справки ООО «Дальавтотехэкспертиза» о замере длины автомобиля позволяет обоснованно усомниться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А. А. Царакаев