Решение № 12-176/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-176/2018

Дело № 12-176/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 15 ноября 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление ссылаясь на то, что во время проезда пешеходного перехода он разъезжался с встречным транспортным средством и пешеходов на переходе не было.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и просил об ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2, в судебное заседание не прибыл, о дне слушания извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление.

В рамках данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанная обязанность возложена на инспектора ДПС МО МВД России "Алапаевский" ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление.

Суду в подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, представлены протокол, постановление по делу об административном правонарушении, а также рапорт составленные одним сотрудником ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" – ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-52 час. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос номер № при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному знаками 5.10.1,5.10.2, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.10.1, 5.10.2, чем допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

П. 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленных административным органом материалов дела следует, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении изначально был не согласен, т. е. вину не признал, а в протоколе указал, что во время проезда пешеходного перехода он разъезжался с встречным транспортным средством, пешеходов на переходе не было.

При рассмотрении дела должностным лицом правовая оценка позиции ФИО1 не дана.

Таким образом, судом установлено, что объективно подтвердить обстоятельства изложенные сотрудником ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" – ФИО2 в протоколе, постановлении, рапорте, возможно с помощью видео либо фотофиксации.

Из представленных сведений начальником ГИБДД МО МВД России "Алапаевский", следует, что патрульный автомобиль ГИБДД ВАЗ-21144- гос номер А4453/66 бортовой №, который находился ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования, оборудован штатной системой видеорегистрации «Эрика-авто», т. е. техническая возможность для видеофиксации имелась.Учитывая, обязанность должностного лица ФИО2 доказать событие правонарушения, к материалам дела должна быть приложена видеозапись, фиксирующая совершение правонарушения.

Напротив, к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не приложено достаточных доказательств для вывода о наличии события правоанрушения.

Кроме отсутствия видеофиксации, в материалах нет сведений о пешеходах, которые переходили проезжую часть, не установлены свидетели происшествия.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не получило достаточных доказательств того, что заявитель не уступил дорогу переходящим проезжую часть и пользующимся преимуществом в движении, пешеходам.

В основу обжалуемого постановления должностным лицом положен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель не был согласен.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах.

Поскольку бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при возбуждении дела, его рассмотрении получено не было, имеющиеся по делу сомнения трактуются в пользу заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. хор2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова