Приговор № 1-401/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-401/2021

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Черкашиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сафроненко М.А., представившего удостоверение ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 28 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ... по адресу: /// ///, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему телесных повреждений, в том числе тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Р тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1, находясь +++ в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 28 минут в комнате вышеуказанной квартиры, удерживая в своей правой руке кухонный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им Р один удар в область <данные изъяты>; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.19-23, 133-136, 155-157), следует, что +++, находясь дома по /// в ///, вместе с сожителем Р распивали спиртное. Около 13.00 часов между ними произошел конфликт на почве ревности, она и Р обоюдно оскорбляли друг друга. Когда она сидела в кресле, Р подошел и ударил кулаком правой руки в лицо. Она в ответ телесные повреждения Р не наносила. Она встала, хотела уйти, но Р нанес ей правой ногой удар в область ребра слева. Это её разозлило, она начала плакать, Р стал её успокаивать, встал на колени, просил прощения, она его простила. В этот день они продолжали распивать спиртное, конфликтов между ними больше не было. +++ около 08 часов, когда они с Р проснулись, у них снова возник конфликт, так как Р её в очередной раз приревновал. Она хотела выйти из квартиры, Р её не выпускал. В это время они находились в комнате, обоюдно оскорбляли друг друга, при этом распивали спиртные напитки. Около 12.00 часов Р продолжал оскорблять её, называл женщиной легкого поведения, схватил за волосы. Это её сильно разозлило. В агрессивном состоянии она пошла на кухню, где со стола взяла правой рукой первый попавшийся ей нож с черной рукоятью длиной около 20 см, после чего вернулась в комнату, подошла к Р и, желая причинить ему боль и телесные увечья, замахнулась и нанесла один удар в грудь. Р попытался оттолкнуть её, застонал, она же, вытащив нож, снова замахнувшись, ударила его в живот. Р в это время стоял на ногах. В момент нанесения ударов Р физическую силу в отношении неё не применял, не бил, не угрожал, в руках у него ничего не было. После этого, сильно испугавшись, она бросила нож на пол в этой же комнате, взяла свой сотовый телефон и вызвала скорую помощь, которая приехала через 10 минут. Она сообщила врачам, что именно она нанесла ножевые ранения Р, которому стали оказывать первую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи Р куда-то спрятал нож, которым она причинила ему телесные повреждения. В это время приехали сотрудники полиции, которым она также сообщила, что она нанесла ножевые ранения. После этого её доставили в отдел полиции для разбирательства. Около 21 часа +++, вернувшись домой из отдела полиции, увидела, что там был Р, который сбежал из больницы. Она осмотрела Р и увидела, что у того из ран идет кровь. Помирившись с Р, они легли спать. +++ около 09 часов, когда они проснулись, она увидела, что у Р начали выпадать кишки, после чего сразу вызвала скорую помощь, которая по приезду забрала его в больницу.

При проверке показаний на месте (л.д.24-29) ФИО1 в присутствии защитника показала, где, находясь в комнате квартиры № ... по ///, ///, в ходе конфликта с Р ножом нанесла один удар в область груди и второй удар в область живота Р.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Р суду и в ходе предварительного расследования (л.д.75-78) показал, что +++ он и его сожительница ФИО1, находясь дома по ///, распивали спиртное, когда около 13.00 часов между ними возник конфликт на почве ревности, они обоюдно кричали и оскорбляли друг друга. В ходе конфликта у них случилась небольшая потасовка, в ходе которой они толкали друг друга. Еще немного выпив алкоголя, они успокоились, конфликт был исчерпан. В этот день к ним в гости никто не приходил, драк между ними не происходило, телесные повреждения ФИО1 он не причинял. +++ около 08 часов, когда он и ФИО1 проснулись, между ними вновь произошел словесный конфликт, они кричали и оскорбляли друг друга, распивая при этом алкоголь и находясь в комнате квартиры. Около 12 часов конфликт усиливался, он не вытерпел и схватил ФИО1 за волосы, чтобы та успокоилась. После этого он отпустил ФИО1, и та убежала на кухню. Через небольшой промежуток времени Строганова вернулась в комнату, в руке у неё он увидел нож. Последняя быстрым шагом подошла к нему, замахнулась правой рукой, в которой был нож, и нанесла один удар ему в грудь, отчего он испытал острую физическую боль, немного пошатнулся назад, ничего при этом внятного не говорил. ФИО1 не прекращала своих действий, вытащив нож из его груди, вновь нанесла удар правой рукой, в которой был нож, ему в область живота, отчего он также испытал острую физическую боль. Закричав: «Что ты делаешь?», увидел, что ФИО1 прекратила свои действия, а нож, вытащив из его живота, бросила на пол в комнате. После этого Строганова взяла свой телефон и стала звонить в скорую помощь. Он в это время взял с пола нож и спрятал его на кухне в шкафу. Он это сделал, чтобы ФИО1 избежала уголовного наказания и не попала в тюрьму. Приехавшие сотрудники скорой помощи стали оказывать ему первую медицинскую помощь, при этом он пояснил, что телесные повреждения ему причинил неизвестный, когда он находился на улице. Однако ФИО1 рассказала врачам, что именно она причинила телесные повреждения. После прибыли сотрудники полиции, которым ФИО1 также сообщила, что она нанесла ему удары ножом, после чего сотрудники полиции увезли ФИО1 в ПП «Докучаеве» для дальнейшего разбирательства. Несмотря на пояснения врачей, он отказался от госпитализации, после чего те уехали. Спустя небольшой промежуток времени в квартиру прибыла бригада скорой помощи в другом составе, на уговоры врачей он проследовал в ГБ ..., однако ушел оттуда домой, отказавшись от оказания ему медицинской помощи. Он вернулся домой около 19 часов, Строганова вернулась из полиции около 21 часа. Они помирились и легли спать. +++ около 09 часов они проснулись, он увидел, что из живота торчит сальник, испугался и позвонил в скорую помощь. Спустя некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в городскую больницу .... В настоящее время он продолжает сожительствовать со ФИО1, обиды на неё не держит, они помирились.

Свидетель М в ходе предварительного расследования(л.д.65-68) показала, что как фельдшер скорой помощи +++ в составе бригады ... в 12 часов 28 минут выезжала по вызову по адресу: ///, ул.///, по поводу травмы, опасной для жизни. Прибыв по указанному адресу, обнаружен мужчина, как впоследствии установлено Р 36 лет. При осмотре Р ею были обнаружены колото-резаная рана грудной клетки справа и колото-резаная рана брюшной области справа. Далее последнему была оказана медицинская помощь, наложена асептическая повязка на раны, внутривенно введен раствор для купирования начавшегося травматического шока. От госпитализации Р категорически отказывался.

Свидетель М2 (л.д.69-72), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что как врач-анестезиолог подстанции скорой помощи «<данные изъяты>», находясь на дежурстве, выезжал по вызову +++ в 14 часов 52 минуты по адресу: ///, по поводу травмы с угрозой для жизни. Прибыв по адресу, там был обнаружен мужчина - Р, у которого были повязки в области грудной клетки. При этом Р пояснил, что ранее вызывал бригаду скорой помощи, которой дома были сделаны повязки. При осмотре Р пояснил, что повреждения ему причинила сожительница. После этого Р был доставлен в городскую больницу.

Свидетель М3 (л.д.98-101) в ходе предварительного следствия показал, что +++ около 13 часов он как оперуполномоченный ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в составе следственно-оперативной группы выезжал по факту ножевого ранения Р. по ///, где были обнаружены мужчина и женщина, как позже стало известно Р и ФИО1 У Р были ножевые ранения в области живота и груди, при этом последний пояснил, что получил их, находясь на улице. После признания ФИО1, последняя была доставлена в ПП «Докучаево», а Р остался дома с сотрудниками скорой помощи.

Вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-11), согласно которому осмотрена квартира № ... по ул. /// корпус 1 ///, где зафиксирована обстановка, в ходе осмотра с пола в кухне, поскольку там были пятна, был сделан смыв на марлевый тампон, изъято 4 ножа; обнаружены и изъяты: в коридоре на полу фрагмент следа подошвы обуви, на двери в комнату - след ткани на 1 ВЛС, 10 следов пальцев рук на 10 ВЛС, указанные предметы упакованы и опечатаны;

- заключением эксперта ... (л.д.33-35), согласно выводов которого изъятые при ОМП по адресу: /// след участка ладони руки размером 58х40 мм, оставлен участком ладони левой руки ФИО1, +++ года рождения; след пальца руки размером 21х13 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размером 18х12 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++ (л.д.60), из которой следует, что по адресу: ///, ул./// к Р. +++ в 12:28 часов поступил вызов в связи с криминальной травмой. По прибытии в 12:40 часов у Р обнаружены колото-резанная рана грудной клетки справа, брюшной стенки проникающая, пневмо-гемоторакс справа, травматический шок, алкогольная интоксикация; Р сначала пояснял, что его ножом дважды ударили неизвестные, после чего он добрался домой. После того, как сожительница сообщила, что это сделала она, Р изменил показания. От госпитализации Р отказался;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... (л.д.61), из которой следует, что по адресу: ///, ул.///, /// к Р. +++ в 14:52 поступил вызов «02» в связи с криминальной травмой. По прибытии у Р обнаружена колото-резанная рана грудной клетки справа, наружной стенки живота, алкогольная интоксикация; Р госпитализирован;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... (л.д.64), из которой следует, что по адресу: ///, ул./// к Р +++ 08:45 часов поступил вызов в связи с криминальной травмой. По прибытии у Р обнаружена открытая рана в области III межреберья справа, открытая рана брюшной стенки, выпадение подкожно-жировой клетчатки;

- протоколом выемки (л.д.94-97), согласно которому у потерпевшего Р по /// изъят нож, выданный добровольно;

- заключением эксперта ... (л.д. 105-107), согласно выводов которого на ноже, изъятом у Р в ходе выемки, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. На ножах 1-4, изъятых в ходе ОМП по ///, кровь человека не обнаружена;

- заключением эксперта ... (л.д.113-114), согласно выводов которого у Р, +++ года рождения, имели место колото-резанные раны на грудной клетке спереди справа, на передней брюшной стенке в эпигастрии; которые образовались от воздействий острого колюще-режущего предмета незадолго до обращения Р за медицинской помощью - +++ в 15:45 час. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, ударах о тупой ограниченный предмет, можно исключить. Локализация этих повреждений находится в местах, доступных для потерпевшего. В момент причинения повреждений потерпевший относительно нападавшего мог находиться в любом положении, но так, чтобы места воздействий оставались доступными;

- заключением эксперта ... (дополнительное) (л.д.120-122), согласно выводов которого у Р +++ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: 1. <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения (п.п.1, 2) образовались от воздействий острого колюще-режущего предмета, возможно в результате двух ударов клинком ножа, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении - +++, что подтверждается свойствами рубцов осмотра и данными предоставленных медицинских документов. Образование данных повреждений (п.п.1, 2) при падении потерпевшего с высоты собственного роста, ударах о тупой ограниченный предмет, можно исключить. Локализация всех имеющихся повреждений у Р находится в местах, доступных для руки потерпевшего. В момент причинения повреждений потерпевший, относительно нападавшего, мог находиться в любом положении, но так, чтобы места воздействий оставались доступными;

- заключением эксперта ... (л.д.128-130), согласно выводов которого, пять ножей, представленных на исследование, изготовлены заводским способом, являются ножами для хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся;

- протоколом осмотра предметов (л.д.137-142), согласно которому осмотрены четыре ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия +++ по ///, установлены их размеры, материл изготовления. Также осмотрен нож, выданный Р., состоящий из клинка и рукояти общей длиной 198 мм, клинок из металла серого цвета треугольного сечения, однолезвийный с двухсторонней заточкой лезвия, длиной клинка 78 мм, шириной 16 мм, толщиной обуха 1,1 мм, длиной лезвия 75 мм с рукоятью из полимерного материала черного цвета. При этом ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что именно данным ножом она причинила телесные повреждения Р нанеся один удар в грудь, один удар в область живота;

- протоколом осмотра предметов (л.д.143-146), согласно которому осмотрены 10 фрагментов скотч ленты со следами рук, размерами: 58х40 мм, 67х30 мм, 21х13 мм, 18х12 мм, 24х15 мм, 23х11 мм, 20х13 мм, 26х16 мм, 20х12 мм, 14х12 мм;

- постановлением (л.д.147), которым четыре ножа, 10 СПР на 10 ВЛС, изъятые при ОМП по адресу: ///, ул.///, нож, изъятый у потерпевшего Р., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом очной ставки (л.д.80-83), согласно которому потерпевший Р и подозреваемая ФИО1 давали показания, аналогичные вышеприведенным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Так, её виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Р о том, что ножевые ранения в ходе конфликта ему причинила ФИО1; показаниями свидетелей М, М2, выезжавших по вызову к Р и обнаруживших у последнего колото-резаные раны в области груди и живота; сотрудника полиции М3, выезжавшего на место происшествия - в квартиру ... по ///, где находились потерпевший Р с ножевыми ранениями и его сожительница ФИО1. Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - квартиры № ... по ул.///, ///, где были изъяты 4 ножа и 10 СПР на 10 ВЛС; копиями карт вызова скорой медицинской помощи, в которых зафиксированы время вызова, приезда врачей, имевшиеся у Р ранения; протоколами изъятия у потерпевшего Р ножа; заключениями эксперта об установлении степени тяжести причиненного Р вреда здоровью, механизма образования телесных повреждений; протоколами осмотра предметов, а именно ножей, следов пальцев рук; постановлением об их признании вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу и другими исследованными и перечисленными выше доказательствами.

Таким образом, все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, умышленно нанесла два удара ножом, один из которых в область груди и один в область живота Р., причинив тяжкий вред здоровью последнему по признаку опасности для жизни. Таким образом, вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1, используя нож, то есть предмет высокой поражающей способности, нанесла два удара в жизненно-важные органы человека, а именно в грудную клетку и область живота, что свидетельствует об умышленном характере её действий. При этом нож был использован в качестве оружия. ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта очевидно осознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимой, которая взяла из кухни нож длинной 198 мм, держа его в правой руке, нанесла один удар область груди и затем в область живота, где сосредоточеныжизненно-важные органы. При таких обстоятельствах основания полагать, что ФИО1 причинила вред здоровью Р по неосторожности, у суда отсутствуют. Сама подсудимая ФИО1 не оспаривает, что нанесла Р именно удары, что исключает неосторожность при причинении телесного повреждения.

В момент совершения преступления подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, а также в состоянии патологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, выводы судебной психиатрической экспертизы, не выявившие какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Её действия были последовательны, целенаправленны, отсутствовали психотические расстройства и амнезия.

Оценивая собранные доказательства, суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей или иных лиц. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 защищалась от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не установлено также, что она защищалась от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося. В судебном заседании достоверно установлено, что Р опасное для жизни или здоровья насилие к подсудимой не применял; не применял способы посягательства, которые бы создавали реальную угрозу для жизни кого-либо. Каких-либо предметов в руках потерпевшего Р, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать ФИО1, не было. Сама ФИО1 понимала, что оскорбляющий её в ходе конфликта и схвативший за волосы Р, не намеревается причинять её телесные повреждения и не угрожал ей.

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 применяла нож с длиной лезвия 75 мм, шириной 16 мм, нанесла им два удара в область туловища Р, после чего бросила на пол в комнате. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.176-177), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает её вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - только положительно; на учете в АККПБ не состоит, в АКНД <данные изъяты>», к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, расценивая в качестве таковой данное до возбуждения уголовного дела объяснение; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты, а также осуществление ухода за потерпевшим после операции; <данные изъяты>; состояние здоровья ФИО1, страдающей хроническими заболеваниями; состояние здоровья родственников подсудимой, которым последняя оказывает посильную помощь; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимой.

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, имеющего объектом посягательства жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ условно, с длительным испытательным сроком. По мнению суда, назначение такого наказания условно будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С целью исправления ФИО1 и контроля за её поведением суд полагает необходимым возложение на неё обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное время, обратиться для обследования к врачу психиатру-наркологу, при необходимости пройти наблюдение и лечение.

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ с осужденной ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10350 рублей (5175 рублей - процессуальные издержки в ходе предварительного расследования + 5175 рублей - процессуальные издержки в ходе судебного следствия), поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное время; обратиться для обследования к врачу психиатру-наркологу, при необходимости пройти наблюдение и лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, общей длиной 198 мм, с полимерной рукоятью черного цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Р - уничтожить; четыре ножа в пакетах №..., изъятые в ходе ОМП по адресу: ///, ул.///, /// - вернуть по принадлежности потерпевшему Р., 10 следов пальцев рук на 10 ВЛС - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал