Решение № 2-2494/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-615/2020

№2-2494/2020

УИД 30RS0001-01-2019-008136-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.08.2019 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Виц государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.08.2019 о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 о (п. 13.9 ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 17 августа 2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов о страховом возмещении. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не известны действительные причины и обстоятельства повреждения автомобиля. В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, для установления размера ущерба он обратился в ООО «Эксперт-Агентство», которое на основании акта осмотра, проведенного по направлению ответчика, составило экспертное заключение № от 11.09.2019 года, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352969 руб., стоимость эксперта по составлению заключения составляет 10000 руб. Истец направил ответчику претензию 13.09.2019 года, полученную последним 16.09.2019, содержащую требование о выплате страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил, заявленное им требование в установленный законом срок не удовлетворил. Истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному об обязании АО «Тинькофф Страхование» выполнить принятые обязательства по урегулированию последствий ДТП. Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 352968,90 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., неустойку (пеню) в размере 614164,32 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф, услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 894 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 947 рублей, неустойку за период с 10.09.2019 по 01.02.2020 в размере 33 929 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы разделить прямо пропорционально в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

В соответствии с п. "б" ст. 18 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, на праве собственности и автомобиля Тойота Виц государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.08.2019 о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 о (п. 13.9 ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

20.08.2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов о страховом возмещении. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не известны действительные причины и обстоятельства повреждения автомобиля.

16 сентября 2019 года ответчик получил претензию истца, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30.09.2019 истец направил обращение №№ в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 06.11.2019 №№ обращение было удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 123000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от 15.11.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 123000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Базис».

Согласно экспертного заключения № от 24.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 98580 рублей, при этом среднерыночная стоимость данного автомобиля составила 478 014 рублей.

Впоследствии по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Базис».

Согласно экспертного заключения № от 11.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 146 894 рублей, при этом среднерыночная стоимость данного автомобиля составила 478014 рублей. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере (146 894-123000) 23 894 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2019 года по 1 февраля 2020 года в размере 33929 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (23 894 рублей *50%) = 11 947 рублей и подлежит взысканию с ответчика. При этом оснований, для применения положений ст. 333 ГПК РФ судом не установлено.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, объем работы, проведенной последним, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба то они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения (7%) в сумме 700 рублей.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.03.2020 года по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Базис». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно письма директора АНО «Базис» от 25.03.2020 за выполнение данной экспертизы выставлен счет на сумму 26000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

Также из материалов дела усматривается из материалов дела, определением суда от 05.08.2020 года по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Базис». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно письма директора АНО «Базис» от 13.09.2020 за выполнение данной экспертизы выставлен счет на сумму 14000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о распределении вышеуказанных расходов по оплате судебных автотехнических экспертиз и взыскании данных расходов со сторон по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АНО «Базис» подлежит взысканию 37200 рублей, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу АНО «Базис» 2800 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 1875,23 рубля, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 894 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф 11 947 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме в сумме 10000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы понесенные с оплатой услуг оценщика в сумме 700 рублей. В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 1875,23 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» расходы за проведение экспертизы в размере 37200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу АНО «Базис» расходы за проведение экспертизы в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева