Решение № 12-236/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-236/2017

Судья: Леднева Е.Е. Дело № 12 – 236


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Матёрной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чарского В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 08 октября 2017 года в 14 часов ФИО1 организовал проведение публичного мероприятия – шествия от площади Н.Г. Чернышевского до Ильинской площади города Саратова по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к общественным проблемам без подачи уведомления в администрацию муниципального образования «Город Саратов». При этом постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 повторно совершил административное правонарушение предусмотренное частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Указанным постановлением судьи от 24 октября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В жалобе на постановление от 24 октября 2017 года защитник ФИО1 – Чарский В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на незаконность постановления, допущение судом грубейших нарушений требований статьи 11 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, игнорирование указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума № 5 от 24 марта 2005 года и № 5 от 10 октября 2003 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, <данные изъяты>, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 данной статьи шествие – это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к общественным проблемам.

Как следует из материалов дела 08 октября 2017 года в 14 часов ФИО1 организовал проведение публичного мероприятия – шествия от площади Н.Г. Чернышевского до Ильинской площади города Саратова с использованием интернет-сайта «sarprogulki.ru», группы в социальной сети «Вконтакте» https//vk/com/ sarprogulki, где призывал жителей города Саратова присутствовать на мероприятии. В шествии приняли участие более 20 человек

Данные действия не были согласованы с органами исполнительной власти в порядке, установленном статьями 4, 7 Закона № 54-ФЗ.

Учитывая, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы защитника об отсутствии стороны обвинения при рассмотрении дела не могут служить основанием для отмены постановления судьи, так как КоАП РФ не предусматривает наличие такого участника производства по делам об административных правонарушениях, как обвинитель. В соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дел об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Данный случай к такой категории дел не относится.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вопрос о вызове в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, решается судьёй, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, по своему усмотрению для выяснения возникших вопросов.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

В этой связи судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 8 статьи 20.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учётом характера совершённого правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Чарского В.В. – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич