Решение № 12-35/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 13.06.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

20.04.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ж А.Л. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 13.06.2019 (резолютивная часть) ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.06.2019.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 17.06.2019 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, по тем основаниям, что от проведения освидетельствования не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. Не отрицая факт употребления до задержания алкоголя, дополнительно пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, трижды пытался пройти исследование на алкотекторе, сдал биологический материал – мочу, но на исследование её отказались забирать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ж А.Л., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району, мировым судьей судебного участка №17 Углегорского районного Сахалинской области соблюдено.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 20.04.2019 в 22:35 в районе дома №18 по ул. Красноармейской в г. Углегорске ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ДПС, и при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельством о поверке средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району Ж А.Л., видео-записью на компакт-диске.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2019, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ж А.Л., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан был по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 установить состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, поскольку пробу на Алкотекторе он не выполнил, от сдачи мочи отказался.

Специалист – врач-терапевт ГБУЗ «УЦРБ» К С.С., допрошенной в судебном заседании 30.05.2019 в суде первой инстанции, пояснил, что ФИО1 координаторные пробы выполнял, на вопросы отвечал, факт употребления спиртных напитков не отрицал, однако, при проведении пробы на Алкотекторе, фальсифицировал выдох, что исключало возможность провести в отношении него медицинское освидетельствование посредством указанного прибора и фактически является отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, также образцы мочи для проведения освидетельствования ФИО2 представлены не были.

Таким образом, медицинский работник, оценив действия ФИО2, выразившиеся в выдохе воздуха мимо трубки Алкотектора, пришел к выводу о фальсификации водителем выдоха и вынес медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксировав при этом причину невозможного проведения медицинского освидетельствования в акте.

Действия ФИО2, выразившиеся в отказе от одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводу ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования он дул в прибор (Алкотектор) как мог, судья относится критически и расценивает его как способ защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями врача К С.С., инспектора ДПС Ж А.Л.

Довод ФИО1 о том, что от сдачи биологического образца (мочи) для проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, что не были исследованы образцы мочи, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п. 12 Порядка).

В данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, следовательно, необходимости в отборе пробы крови и мочи не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемой судебном акте.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения срока назначенного мировым судьей ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 13.06.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области О.П. Менц