Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело № 2-678/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 20 ноября 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в связи с увольнением 31 августа 2017 года сотрудников подразделения комплекс «Север» ФГУП «ЦЭНКИ», она 13 сентября 2017 года обратилась к ответчику с письменным заявлением по вопросу о приеме ее на работу в качестве ведущего специалиста или специалиста первой категории обособленного подразделения комплекс «Север» ФГУП «ЦЭНКИ». В своем заявлении указала, что с 11 ноября 2009 года по 11 июля 2017 года работала в ФГУП «ЦЭНКИ» в должности ведущего и главного специалистов, 28 июня 2017 года она была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. 18 сентября 2017 года ответчик получил ее заявление, но до настоящего времени никакого ответа на заявление не дал, что расценивает как отказ ее в приеме на работу. Считает данный отказ в приеме на работу незаконным, в связи с чем просит заключить с ней трудовой договор, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ранее работала у ответчика с 2009 года, была уволена по сокращению штата, в сентябре 2017 года она узнала, что уволились два сотрудника, занимающие должность ведущего специалиста и специалиста 1 категории. Посчитав, что у ответчика имеются вакантные должности, она обратилась с письменным заявлением о приеме на работу на указанные должности, направив заявление по почте. 18 сентября 2017 года ответчик получил ее заявление, однако ответа до настоящего времени она не получила, считает, что тем самым ей было отказано в приеме на работу. Доказательств обоснованного отказа в приеме на работу, сторона ответчика не представила. Считает представленные штатные расписания ФГУП «ЦЭНКИ» не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные документы не заверены в установленном порядке. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ЦЭНКИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление истца следует, что, действительно ФИО1 13 сентября 2017 года обратилась к ним с заявлением о приеме ее на работу на должности ведущего специалиста или специалиста 1 категории. В ответ на обращение истца, ФИО1 письмом от 27 сентября 2017 года было сообщено на невозможность приема ее на работу в связи с исключением из штатного расписания должности ведущего специалиста после увольнения сотрудника ФИО3 и должности специалиста 1 категории после увольнения ФИО4. Поскольку на момент обращения истца и в настоящее время вакантные должности, соответствующие квалификации истца отсутствуют, информация о вакантных должностях ответчиком в органы службы занятости и СМИ не размещалась, отказ в приеме на работу истца считают правомерным и обоснованным. Просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, изучив представленные в материалы дела возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 сентября 2017 года обратилась в ФГУП «ЦЭНКИ» с заявлением о приеме ее на работу на должность ведущего специалиста или специалиста 1 категории комплекса «Север» филиала ФГУП «ЦЭНКИ»- ТАН.

27 сентября 2017 года ФИО1 был дан письменный ответ о невозможности принятия ее на работу в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ФГУП «ЦЭНКИ» по причине производственной необходимости с целью совершенствования организационной структуры подразделений, расположенных в Архангельской области, указав, что после увольнения ведущего специалиста ФИО3 и специалиста 1 категории ФИО4., указанные должности были исключены из штатного расписания. Данные ответ был направлен истцу по почте, что подтверждается списком отправленных внутренних почтовых отправлений от 27.09.2017 года.

Таким образом, на заявление ФИО1 о приеме на работу от 13 сентября 2017 года, ответчиком был дан мотивированный ответ, согласно которому свободных вакансий ведущего специалиста ФГУП «ЦЭНКИ-Север» и должности главного специалиста на момент обращения истца с заявлением ФГУП «ЦЭНКИ -Север» не было.

Согласно выписки из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 с 11 октября 2010 года работала в ФГУП «ЦЭНКИ» в должностях ведущего специалиста ФГУП «ЦЭНКИ-Север», а в последующем в должности главного специалиста, в связи с сокращением численности работников 28 июня 2017 года была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа ФГУП «ЦЭНКИ» №*** от 09 сентября 2016 года, с 01 октября 2016 года создал филиал ФГУП «ЦЭНКИ» -ТАН.

Согласно приказа ФГУП «ЦЭНКИ» -ТАН от 18 ноября 2016 года, утверждено штатное расписание, согласно которому в отделе телеметрических комплексов и связи имелись штатные единицы ведущего специалиста отдела и специалиста 1 категории.

На основании приказа ФГУП «ЦЭНКИ» от 01 сентября 2017 года в штатное расписание филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-ТАН (технический и авторский надзор) внесены изменения, согласно которым из отдела телеметрических комплексов и связи исключены две должностные единицы, а именно ведущего специалиста в количестве 1 ед. и специалиста 1 категории в количестве 1 ед.

Согласно штатного расписания ФГУП «ЦЭНКИ»-ТАН (технический и авторский надзор) на 15 сентября 2017 года и на 31 октября 2017 года следует, что свободные должности ведущего специалиста и специалиста 1 категории отсутствуют.

Оснований не доверять представленным штатным расписанием ФГУП «ЦЭНКИ» у суда не имеется. Доводы стороны истца о том, что данные документы не надлежащим образом заверены, суд считает несостоятельными, поскольку копия приказа о внесении изменений в штатное расписание от 01.09.2017 года и перечень изменений заверены подписью ФИО7., чьи полномочия подтверждены соответствующей доверенностью ФГУП «ЦЭНКИ», а штатные расписания по филиалу ФГУП «ЦЭНКИ»-ТАН на 15.09.2017 года и на 31.10.2017 года представлены за подписью начальника управления организационного развития и мотивации ФИО8 Кроме того, стороной истца данные документы ничем не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, учитывая отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключение трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, принимая во внимание, что обязанности заключить трудовой договор с истицей у ответчика не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено доказательств отказа в заключение трудового договора по дискриминирующим основаниям, а также то, что вакантные должности у ответчика отсутствуют, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от исковых требований о признании отказа в приеме на работу необоснованным, учитывая, что оснований для удовлетворения иска в части признания отказа ФИО1 в приеме ее на работу незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено 21 ноября 2017 года.