Приговор № 1-297/2023 1-297/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-297/2023

№ 1-297/2023 (12301330001000890) 43RS0001-01-2024-003102-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. ФИО4

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Карабалинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением общего порядка принятия судебного решения в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

- 17.01.2024 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание постановлено считать отбытым в связи с зачетом срока содержания под стражей;

- 22.01.2024 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, наказание постановлено считать отбытым в связи с зачетом срока содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 16 часов по 16 часов 49 минут ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, увидел ранее не знакомого М.В.М., у которого в руке находился мобильный телефон, который он решил открыто похитить.

Реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанные время и месте ФИО1 подошел к М.В.М. и, понимая, что действует открыто, выхватил из рук последнего принадлежащий М.Е.С. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12С» стоимостью 10000 рублей с защитным чехлом и sim-картой, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Е.С. имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что {Дата изъята} около 17 часов он шел трезвый возле дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и увидел ранее незнакомого М.В.М., который в руках держал мобильный телефон. Он решил похитить телефон, подошел к М.В.М. и стал выдергивать телефон из его рук. М.В.М. стал кричать и сопротивляться, но он в результате выдернул телефон из рук М.В.М. и скрылся. В момент хищения на улице было темно, а лицо М.В.М. было скрыто под капюшоном, поэтом он не рассмотрел его возраст.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от {Дата изъята} ФИО1 указал участок местности, расположенный возле дома по адресу: {Адрес изъят} где он {Дата изъята} совершил открытое хищение мобильного телефона (л.д. 88-95).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.Е.С., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), показала, что у нее есть сын М.В.М., у которого имеется мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 12С в корпусе синего цвета. Данный телефон она купила в апреле 2023 года за 10 999 рублей. {Дата изъята} около 17 час. она находилась на работе. В это время ей позвонил сын, который сообщил ей, что у него украли телефон, когда он возвращался домой из школы. В настоящее время мобильный телефон оценивает в 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля М.В.М., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-56), который показал, что {Дата изъята} вечером он шел домой из школы и, когда подходил к дому, то держал телефон в руках. Неожиданно кто-то вырвал у него из рук телефон и убежал.

С.Д.С. не дал показаний, имеющих значение для уголовного дела.

Свидетель М.С.С., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-100), показал, что около 01 час. {Дата изъята} он находился в микрорайоне Чистые пруды на {Адрес изъят}, где остановил автомобиль такси. В ходе поездки он купил у водителя мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12С» в корпусе синего цвета за 2000 рублей.

Свидетель Р.А.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-111), показал, что {Дата изъята} распивал спиртное с ФИО1, который передал ему в пользование мобильный телефон марки «Redmi». Впоследствии он продал телефон за 500 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: г. {Адрес изъят} и изъят диск CD-R с видеозаписью за {Дата изъята} (л.д. 16-18), который согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен, зафиксирован момент хищения ФИО1 мобильного телефона (л.д. 59-62). Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63).

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята} у подозреваемого ФИО1 была изъята куртка синего цвета, штаны черного цвета, капюшон из флисовой ткани, разноцветный (л.д. 77-70), которые согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} были осмотрены (л.д. 81-85).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме по изложенным в обвинительном акте обстоятельствам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, в полном объеме согласуются с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетеля М.В.М., исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищения мобильного телефона.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Ответственность за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ и в том случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий, совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение мобильного телефона – из рук потерпевшего и его последующее удержание, при этом преступление доведено им до конца, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1: { ... }

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключений экспертов, сведений о личности подсудимого и характера совершенного им преступления ФИО1 следует признавать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, которые положены в основу приговора; участие в СВО; наличие государственных и ведомственных наград; наличие на иждивении малолетнего ребенка; { ... } способствование розыску похищенного имущества, а именно указание на лицо, которому он передал похищенный телефон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в тоже время, вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно штраф.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, наличие у него иждивенца, а также возможность получения осужденным дохода.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд полагает необходимым назначить наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО3, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественным доказательством суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.01.2024 в виде штрафа в размере 20 000 рублей и обязательных работ на срок 440 часов.

Наказание в виде 440 часов обязательных работ считать ФИО1 отбытым.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ст. 31 УИК РФ предоставить ФИО1 рассрочку в части уплаты штрафа в доход государства на 5 месяцев, с ежемесячной уплатой не менее 4 000 рублей. Первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН <***>, КПП 434501001, р/сч <***> ОТДЕЛЕНИЕ ФИО4 г. ФИО4, БИК 043304001, л/с <***>, ОКТМО 33701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18{Номер изъят}.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-RW диск – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12С» – считать выданным М.Е.С.;

- куртку синего цвета, штаны черного цвета, капюшон из флисовой ткани – считать выданными осужденному ФИО1

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Карабалинову С.Н. в сумме 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин