Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием ответчика Е.А. Мордовец

его представителя – адвоката (ордер №027387 от 26.07.2017) Е.Н. Сушковой

в отсутствие представителя истца, представителя соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Ус т а н о в и л:

УМВД России по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса выплаченной бывшему сотруднику полиции ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 172380 рублей за период за период с октября 2015 по 20.02.2017, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, ФИО1 находившийся при исполнении должностных обязанностей, получил 30 октября 2007 года телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности, исключившие в дальнейшем возможность прохождения им службы в органах внутренних дел. Истцом произведены ФИО1 ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, заключением комиссии признанные «военной травмой», исходя из установления ему третьей группы инвалидности и утраты трудоспособности, подлежащие взысканию с причинителя вреда (ответчика) в порядке регресса.

В исковом заявлении представитель УМВД России по Белгородской области просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 материальный ущерб в сумме 41164 рубля 60 копеек, а с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 131215 рублей 40 копеек

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, выразив в исковом заявлении мнение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сушкова Е.Н. иска не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, считая иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в досудебном порядке в страховую компанию за соответствующей страховой выплатой не обращался, тем самым не исполнил возложенных на него законом обязанностей (л.д.60-61).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2007 года старшему лейтенанту милиции, старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Губкину и Губкинскому району в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, были причинены телесные повреждения.Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2008 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года (л.д.7-9).

02 мая 2008 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» на основании свидетельства о болезни №590 от 27 марта 2008 года с выплатой единовременного пособия.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.09.2009 в пользу УМВД России по Белгородской области с ФИО2 взыскано в регрессном порядке в возмещение материального ущерба часть единовременного пособия в сумме 231520 рублей.

01.04.2013 ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности по причине «военная травма» бессрочно (л.д.43).

Приказом Начальника УМВД по Белгородской области №895 л/с от 21 июля 2015 года ФИО1 с 06 июля 2015 года назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента 0,3, на основании справки МСЭ №1582428 от 15 апреля 2013 года (л.д.14).

Общая сумма произведенных выплат за период с 20.10.2015 по 20.02.2017 составляет 172380 рублей (л.д.25).

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2 как лицу, причинившему вред здоровью сотрудника полиции ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации, УМВД России по Белгородской области ссылается на положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции», предусматривающие взыскание с виновных лиц суммы выплаченной бывшему сотруднику полиции денежной компенсации, и нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право регресса к лицу, причинившему вред.

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суду не представлены доказательства того, что по настоящему делу имеются необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на ФИО2) обязанности по регрессному требованию.

Из материалов дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, направленными на причинение вреда сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в полиции.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм с виновных лиц.

Согласно положениям ст. 43 Закона РФ «О полиции» условиями для регрессной ответственности ответчика ФИО2 является выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО1 из органов внутренних дел по состоянию здоровья с 02 мая 2008 года следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2007 года по вине ФИО2, или имелись иные повреждения здоровья, является ли вина ФИО2 в совершенном им преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществляющему служебную деятельность; осуществлял ли ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия служебную деятельность; знал ли ФИО2, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

Из представленных стороной истца в материалы дела доказательств, видно, что действительно, травма, полученная ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел, связана с выполнением им служебных обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в заключении военно-врачебной комиссии ФКГУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» * от * года в качестве причин установления категории годности к службе в органах внутренних дел в анамнезе заболеваний ФИО1, диагнозе помимо последствий закрытой черепно-мозговой травмы, полученной им 30.10.2007 г., указаны и иные заболевания: гипертоническая болезнь 1 стадии, прогрессирующее течение; искривление носовой перегородки с умеренным нарушением функций дыхания справа (л.д.17).

Таким образом, у ФИО1 имеются заболевания, полученные в период прохождения службы.

Кроме того, истцом по настоящему делу не представлено допустимых доказательств того, что при совершении ДТП 30 октября 2007 года ФИО2 умышленно причинил вред ФИО1, как сотруднику милиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2, направленными на причинение вреда ФИО1 как сотруднику милиции, осуществлявшим в момент ДТП служебную деятельность, и последующим увольнением последнего из органов внутренних дел по состоянию здоровья, в связи с чем, законные основания для взыскания в порядке регресса с ФИО2 в пользу УМВД России по Белгородской области сумм ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью, выплаченных в связи с военной травмой, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. отсутствуют.

В представленных суду письменных возражениях представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно стороной истца не было направлено страховщику заявление о страховой выплате и необходимые для этого документы на заявленную сумму иска 131215 рублей 40 копеек.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п. 21, ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что УМВД России по Белгородской области заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 30 октября 2007 года, следовательно, истцом не должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. ФЗ от 23.07.2013 г. №251-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 23.07.2013 г. №251-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего - 160000 рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд, определяя размер причиненного истцу вреда, руководствуется предоставленными истцом платежными поручениями, подтверждающими ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО1 за период с 20.10.2015 по 20.02.2017 в сумме 172380 рублей (л.д.25-42), которые никем не оспоренным.

Таким образом, суд считает, что заявленная истцом сумма материального ущерба, выплаченная потерпевшему, в размере 131215 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Всего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 172380 рублей.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик причинителя вреда, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, обязан произвести потерпевшему страховую выплату, исчисленную по правилам гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения", в пределах страховой суммы - не более 160000 рублей, поэтому суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» должно быть взыскано страховое возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему повреждением здоровья, в пределах 160000 рублей, то есть 131215 рублей 40 копеек (160000 рублей минус 28784,60 рублей (сумма, выплаченная на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина от 16.05.2002).

Само по себе невыполнение потерпевшим обязанности, установленной п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 3824 рубля 31 копейки, рассчитанной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области материальный ущерб в сумме 131215 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3824 рубля 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова