Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2 - 645/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца – ООО «Трансавто» – ФИО1, действующей на основании доверенности № 143 от 12.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

С 06 марта 2015 года по 12 октября 2017 года ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто») в должности <данные изъяты>.

01 января 2017 года между сторонами заключен договор № ... о полной материальной ответственности.

11 августа 2017 года в 11 часов 04 минуты ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь на вверенном ему автомобиле «Вольво» (тягач седельный), государственный регистрационный № ..., по ЮЗОД в сторону г. Москва, в районе моста через реку Пахма, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ООО «Трансавто», причинены механические повреждения (ущерб на сумму 2 134 000 рублей) по вине водителя ФИО2

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства был экономически нецелесообразен, 12 сентября 2017 года истец продал его ООО «АВТОРЕЗЕРВ» за 800 000 рублей.

09 октября 2017 года ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба в размере 1 094 000 рублей, на которую ответчик дал ответ от 18 октября 2017 года, в котором просил снизить размер ущерба до 500 000 рублей и рассрочить его выплату на три года, на что истец не согласился.

Гражданское дело инициировано иском ООО «Трансавто», которое, ссылаясь на то, что ущерб до настоящего времени ФИО2 не возмещен, просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Трансавто» сумму ущерба в размере 1 094 000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 705 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Трансавто» – ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.

Работы по транспортировке и сопровождению груза входят в указанный перечень, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю истца вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 года, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, ФИО2 несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений представителя истца, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавто» с 06 марта 2015 года на основании трудового договора № ... от 06.03.2015 года и дополнительного соглашения № ... от 30.12.2016 года в должности <данные изъяты> в подразделении Автоколонна № 1; уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12 октября 2017 года (приказ № ... от 12.10.2017 года).

Из договора № ... от 01.01.2017 года следует, что ФИО2 несет полную индивидуальную материальную ответственность.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба имуществу истца (автомобилю) противоправными действиями ответчика и размер ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2017 года в 11 часов 04 минуты ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей по путевому листу от 07 августа 2017 года перевозил груз на вверенном ему автомобиле «Вольво» (тягач седельный), государственный регистрационный № ..., и, двигаясь по ЮЗОД в сторону г. Москва, в районе моста через реку Пахма, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ООО «Трансавто», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 11 августа 2017 года в 11 часов 04 минуты в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный № ....

Согласно экспертного заключения № 1745 от 05.09.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства «VOLVO» FM TRUCK 4х2, (тягач седельный), государственный регистрационный № ..., на момент, предшествующий событию, составляет 1 894 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 134 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 375 000 рублей. При этом в заключении указано, что транспортное средство «VOLVO» FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный № ..., 2010 года выпуска, имеет физический износ 73,9 %, и его стоимость с учетом износа составляет 1 618 000 рублей. Экспертное заключение основано на акте № 1745 осмотра транспортного средства от 26.08.2017 года. Ответчик ФИО2 был заблаговременно извещен надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля телеграммой, однако не явился.

Суд в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение ООО «Центр правовой зашиты», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика В.А.Ф. не имеется, оценка проводилась в учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Оценщик имеет высшее образование, квалификацию по оценке транспортных средств. Заключение оценщика соответствует материалам дела и требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями), а также Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 (с изменениями и дополнениями), приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 25 января 2011 года № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)».

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об уменьшении размера взыскания материального ущерба от 18.10.2017 года, никакими доказательствами не подтверждаются. Вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года следует, что ООО «Трансавто» продало поврежденный автомобиль ООО «АВТОРЕЗЕРВ» за 800 000 рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, с учетом износа автомобиля 73,9 % и продажи его после дорожно-транспортного происшествия, недопустимости неосновательного обогащения ООО «Трансавто», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 818 000 рублей (расчет: 1618000 - 800000=818000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов за проведение экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей и частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 380 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, в размере 818 000 (восемьсот восемнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 380 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 15 декабря 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.