Апелляционное постановление № 22-713/2024 от 23 апреля 2024 г.

Судья Чесноков И.В. Дело № 22-713/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при помощнике судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

представителя УМВД России по Вологодской области К.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства реабилитированного ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

7 ноября 2023 года реабилитированный ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование и просил взыскать с Министерства Финансов РФ расходы, понесённые на оплату услуг адвоката Карабанова А.В. за оказание последним юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу в размере ... рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что защитник приглашался другим лицом с согласия подозреваемого, обвиняемого (ч.1 ст.50 УПК РФ), реабилитированный имеет право предъявить требование о возмещении ему расходов, связанных с заключением соглашения с адвокатом, если названные расходы понесены им самим или возмещены им лицу, их оплатившему.

Суд указал, что реабилитированный не понес расходы по оплате услуг адвоката, и суду не представил доказательств, что они возмещены им лицу, их оплатившему.

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что по состоянию на апрель 2020 года ему было 15 лет, он находился на иждивении родителей, оплату по соглашению с адвокатом производил его отец, П.И.

На текущий момент он очно обучается в Вологодском индустриально- транспортном техникуме, продолжает находиться на иждивении родителей, с которыми проживает, но получает заработную плату во время прохождения практики, отдает её в общий семейный бюджет.

Его отец, ФИО2, не возражает против того, чтобы он получил денежные средства в порядке реабилитации.

Кроме того, обращает внимание суда, что ранее ими уже подавалось заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации от имени законного представителя П.И. и постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области Головановой Е.В. от 14 июня 2023 года было отказано в принятии заявления к рассмотрению в связи с тем, что на момент вынесения указанного постановления он (ФИО1) являлся уже совершеннолетним, в связи с чем мог самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обратиться сам с соответствующим заявлением в суд.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В.,

приводя свои мотивы, просит постановление отменить, производство по рассмотрению заявления ФИО1 прекратить, разъяснить ему, что он вправе обратиться с вопросом о требовании возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель УМВД России по Вологодской области К.Т. пояснила, что с позицией прокурора она согласна.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ФИО1 представил копии: соглашения, заключенное 16 апреля 2020 года между П.И. - законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 и адвокатом Карабановым А.В. об оказании юридической помощи в интересах ФИО1 по уголовному делу, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 20 апреля 2020 года об оплате услуг адвоката Карабанова А.В. в размере ... рублей и постановления о прекращении уголовного преследования в части от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 и других.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, расходы, понесенные в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в том числе в связи с оплатой труда адвоката, не самому реабилитируемому, а иным лицам, в установленном гл.18 УПК РФ порядке производиться не может.

По смыслу ч.5 ст.133 УПК РФ, в иных, помимо указанных в этой статье уголовно-процессуального закона, случаях вопросы, связанный с возмещением вреда, причиненного в результате уголовного преследования, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 требует возмещение вреда, понесенного его отцом – П.И. был не вправе продолжать рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ, и должен был производство по нему прекратить.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

Данное решение суда не исключает возможности обращения заинтересованных лиц за защитой своих имущественных прав в ином, предусмотренном законодательством РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по рассмотрению его заявления о возмещении его отцу – П.И. имущественного вреда, причиненного в результате его (ФИО1) незаконного привлечения к уголовной ответственности прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин