Решение № 2-2945/2018 2-2945/2018~М-2544/2018 М-2544/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2945/2018

Дело №2-2945/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Голованя А.А.,

с участием прокурора К.Т.В., истца А.С.Г., представителя ответчика Г.А.В.,

при секретаре А.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах А.С.Г., к ООО «Технологии качества» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Сормовского района г.Нижнего Новгорода, действуя в интересах А.С.Г., обратился в суд с иском к ООО «Технологии качества» об установлении факта трудовых отношений между А.С.Г. и ООО «Технологии качества» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 33600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28800 рублей, ссылаясь на то, что по результатам проведенной по обращению А.С.Г. прокурорской проверки установлено, что последний в указанный период осуществлял у ответчика трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> незавершенного строительства многоквартирного дома в застройке жилого квартала в границах улиц <адрес>, на котором ответчик выполнял работы в качестве субподрядчика по договору с ООО «Век» от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с А.С.Г. ответчик не оформил. Ответчик не выплатил А.С.Г. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела прокурор К.Т.В. и истец А.С.Г. поддержали свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. С согласия истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Истец А.С.Г. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе директором ООО «Технологии качества» Г.А.В. и с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Технологии качества» в качестве <данные изъяты>. Работа выполнялась им на объекте незавершенного строительства многоквартирного дома «Маршал Град». При приеме на работу он заполнил анкету, трудовой договор с ним не оформлялся. Заработную плату Г.А.В. обещал ему из расчета выполненной работы, примерно около 1500 рублей за один рабочий день, график работы ему был установлен – 5 дней в неделю с 7 до 16 часов, иногда работал в субботу. Он подчинялся правилам внутреннего распорядка, обязан был приходит на работу в установленное время, во время работы действовал пропускной режим, у него имелся пропуск. Качество его работы контролировал прораб Р.О.Л., он же вел табель учета рабочего времени и закрывал наряды выполненных работ, от которых зависела заработная плата.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Технологии качества» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом установлено, что на основании договора субподряда с ООО «Век» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии качества» в ДД.ММ.ГГГГ году выполняло на строительстве части секций многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) в застройке жилого квартала в границах улиц <адрес> работы по изготовлению, доставке на объект, разгрузке и монтажу металлических конструкций.

Как следует из объяснения истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Технологии качества» без оформления трудового договора в письменной форме в качестве <данные изъяты>, при этом большую часть времени работы выполнялись им в составе бригады на указанном выше объекте незавершенного строительства многоквартирного дома («Маршал Град»).

Судом установлено из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, что проведением работ на данном объекте от ООО «Технологии качества» руководил прораб указанной организации Р.О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технологии качества» обратилось с письмом в ООО «Век» с просьбой допустить к производству работ сотрудников ООО «Технологии качества», в том числе А.С.Г. (л.д.30).

Приказом ООО «Новые технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ. А.С.Г. приказано работать в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Технологии качества» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.О.Л. был проведен вводный инструктаж <данные изъяты> А.С.Г., а согласно записям в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.С.Г. был пройден повторный инструктаж, проведенный вновь прорабом Р.О.Л.

Согласно журналам <данные изъяты>, А.С.Г. является <данные изъяты> на объекте ответчика.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Технологии качества» на участке «Маршал Град», подписанным прорабом Р.О.Л., А.С.Г. имел рабочие дни 5-6 дней в неделю продолжительностью от 4 до 8 часов, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года 18,6 рабочих дней (18 дней по 8 часов и 1 день 6 часов), в ДД.ММ.ГГГГ года 18 рабочих дней по 8 часов каждый.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Р.О.Л. пояснил, что работал по трудовому договору в качестве прораба в ООО «Технологии качества». А.С.Г. ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Технологии качества» <данные изъяты>, работал на объекте «Маршал Град» в его (свидетеля) подчинении. Он (свидетель) давал истцу задание и принимал работу, проводил с ним инструктажи, вел табели учета рабочего времени, закрывал наряды по выполненным работам, от которых зависела заработная плата. А.С.Г. обязан был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, приходить на работу к 07часам, уходить с работы в 16часов. На строительном объекте была пропускная система. Заработок <данные изъяты> определялся из расчета 12-15 тыс. рублей за 1 тонну металла, это составляло 1 500- 1 600 рублей за рабочий день. Истец норматив всегда вырабатывал, простоев не имел. Согласно закрытых нарядов выполненных работ, составленных им самим (Р.О.Л.), за ДД.ММ.ГГГГ. А.С.Г. заработал 33600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ.-28800 рублей. Указанные наряды были им сданы в бухгалтерию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, тем более, что указанные показания полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора в письменной форме и записей в трудовой книжке А.С.Г. означает лишь ненадлежащее исполнение ООО «Технологии качества» своей обязанности по оформлению трудовых отношений.

Соответственно, иск в части установления факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании задолженности по заработной плате иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из объяснения истца и показаний свидетеля Р.О.Л., заработная плата истца составляла около 1 500 рублей за 8-часовой рабочий день.

Согласно упомянутым табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из отработанного истцом времени его заработок должен составить за ДД.ММ.ГГГГ года 27900 рублей (1 500 руб. х 20,6 дн.), за ДД.ММ.ГГГГ года 27 000 рублей (1 500 руб. х 18 дн.).

Между тем истец просит о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 800 рублей, каких-либо расчетов в подтверждение данных сумм не приводит.

При таких обстоятельствах, за ДД.ММ.ГГГГ года взысканию в пользу А.С.Г. подлежит заработок в размере 27 900 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 27 000 рублей, всего 54900 рублей. В части требования о взыскании заработка за ДД.ММ.ГГГГ года в большей сумме суд отказывает.

В силу статьи 211 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1847 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах А.С.Г., к ООО «Технологии качества» удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между А.С.Г. и ООО «Технологии качества» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Технологии качества» в пользу А.С.Г. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в размере 54900 (пятьдесят четыре тысяча девятьсот) рублей, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ООО «Технологии качества» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижний Новгород в размере 1847 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Головань