Решение № 2-2764/2018 2-2764/2018 ~ М-2041/2018 М-2041/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2764/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Про-системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Про-системы» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 207776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6685 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 155832 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Про-системы» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором ООО «Про-системы» обязалось изготовить ответчику мебель в кафе согласно спецификации и бланка заказа (п.1.1 договора). По соглашению сторон цена договора составила 277776 руб. (п.3.2 договора). Заказчик обязался с момента подписания договора уплатить сумму в размере 177776 руб., оставшуюся сумму в размере 100000 руб. уплатить перед установкой мебели (п. 4.1, п.4.2 договора). Срок выполнения работ – 20 календарных дней. Истцом сумма по договору в размере 207776 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора.

Несмотря на произведенную оплату, ответчик не исполнил обязательства по изготовлению мебели, на просьбы истца о возврате уплаченных денежных средств дал расписку, где обязался вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Хао Ваньсун по доверенности, поддержал заявленные требования, повторив доводы искового заявления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО «Про-системы» ФИО2, действующий в силу своих полномочий, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленного суду договора на выполнение подрядных работ от 23.10.2017г. следует, что ООО «Про-системы» (Подрядчик) обязалось изготовить для ФИО1 (Заказчик) мебель для кафе (п.1.1 договора). Срок исполнения договора составлял 20 календарных дней (п.1.5 договора). Стоимость работ была установлена сторонами в размере 277 776 руб. (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора Заказчик обязан был произвести предварительную оплату в размере 177 776 руб., остальная сумма подлежала оплате после выполнения работ Подрядчиком.

Истцом обязательства, установленные договором, были исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177776 руб., а также распиской ФИО2 директора ООО «Про-системы», где он обязался вернуть истцу полученные от него денежные средства, в том числе 30000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичные положения установлены п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей в РФ».

Как следует из пояснений представителя истца обязательства по настоящему договору в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены не были, мебель не изготовлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «Про-системы» обязательств по договору подряда в установленный договором срок, у ФИО1 возникло право на отказ от договора и возврат денежных средств, оплаченных ответчику по договору, которое он реализовал, обратившись в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 207 776 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6685 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлен расчет процентов, который проверен судом и признан правильным.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска составила 150 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 277 776 руб. х 3% (в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя» х 150 дней = 1249 992 руб.). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155832 руб.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 155 832 руб.

Суд находит обоснованным также требование ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Про-системы» были нарушены права ФИО1 как потребителя на выполнение работы в срок, а также на добровольное удовлетворение требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты по договору и неустойки, заявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно периода, в течение которого ответчик не выполнил работы по договору подряда, невозвращение денежных средств, что лишало истца возможности заключить договор с другой фирмой, а также тратой личного времени, что установлено судом из объяснений представителя истца в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 187 646 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате оплаченных денежных средств.

Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, ответчиком не представлено.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет с учетом размера удовлетворенных исковых требований 7203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Про-системы» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 207 776 руб., неустойку в размере 155 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6685 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 187 646 руб., итого: 562939 руб.

Взыскать с ООО «Про-системы» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 7203 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.