Апелляционное определение № 10-1412/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 10-1412/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио,

при ведении протокола помощником судьи Снаренковым Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бутырского районного суда адрес от 2 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 15.07.2022 г. приговором Бутырского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто), осужденный 19.09.2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 414 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 412 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен),

осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 5 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 414 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 19.09.2025 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 5 лет, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших довода апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев А.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не конкретизировал за какое из двух совершенных преступлений указанная норма закона подлежит применению, а поэтому, принимая во внимание, что такого смягчающего наказания обстоятельства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлено не было, считает назначенное наказание за это преступление чрезмерно мягким, просит исключить ссылку о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ему наказание, в том числе по совокупности преступлений. Указывает, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в то время как суд необоснованно произвел ФИО1 зачет этого срока на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора. Кроме того, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что суд не указал в резолютивной части приговора о необходимости информировать Управление ГИБДД МВД по адрес о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, усилив осужденному размер назначенного наказания и внести в резолютивную часть приговора вышеперечисленные уточнения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что непосредственно после его задержания он вину в совершении содеянного полностью признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал органам следствия в раскрытии преступления и не чинил никаких препятствий при производстве по делу, в то время как уже тогда он мог скрыться от следствия и суда, однако этого не делал, он является социально адаптированным человеком, женат, имеет малолетних иждивенцев и иных родственников различной степени родства, в силу жизненных и семейных обстоятельств стал употреблять спиртное и наркотики, в целях исправления сложившейся пагубной ситуации стал посещать психолога и принял участие в волонтерской деятельности, оказывая посильную помощь участникам СВО, выполняя иную социально-полезную деятельность, в настоящее время принимает участие в работах по благоустройству следственного изолятора, в связи с чем считает, что к нему могут быть применены положения закона о замене назначенного назначении наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Наравне с этим просит приговор изменить, назначив ему любое иное наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или признать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что дело рассмотрено судом первой инстанции в целом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Совершение ФИО1 преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), из которых следует, что им для проверки документов был остановлен автомобиль, водителем которого являлся ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствования в медицинском учреждении он отказался;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) о проведении личного досмотра ФИО1;

- показаниями свидетелей фио и фио (понятых) о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, в ходе личного досмотра у него в сумке были обнаружены и изъяты два свертка с веществом;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой замечателен факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что в сумке ФИО1 обнаружены и изъяты два свертка с веществом;

- заключением эксперта, согласно которому изъятые у ФИО1 вещества содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к преступлениям, за совершение которых осужден ФИО1, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательства, в том числе и письменные, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности осужденного степенью и полнотой.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, не имеется.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено.

В суде апелляционной инстанции стороны фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что квалифицирующий признак «совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как вес изъятых у ФИО1 наркотических средств - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,46 г., образует крупный размер, учитывая положения и требования постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Выводы суда относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, признав ФИО1 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не конкретизировал применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по конкретному преступлению, поскольку, исходя из смыслового содержания изложенных в приговоре выводов, усматривается, что данное смягчающее наказание обстоятельство обоснованно судом признано именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем к этому преступлению применены льготные правила назначения наказания.

Никакого двусмысленного толкования по этому вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает, а формулировка суда о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление использована применительно к положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств совершенных преступных деяний, в том числе, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотива и целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд первой инстанции обоснованно не применил к нему положения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что суду в резолютивной части приговора следовало указать об информировании УГИБДД МВД по адрес о лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку указание об этом не является обязательным, данный вопрос связан с исполнением приговора.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ. Ввиду того, что ФИО1 осужден, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то подлежит зачету в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора с момента взятия под стражу, то есть со 2 декабря 2025 года и до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, за исключением вносимых в приговор изменений, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи