Решение № 2-3531/2017 2-3531/2017~М-3168/2017 М-3168/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3531/2017

Дело 2 – 3531/2017 « 20 » декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Мигиль Е.Ю.,

с участием прокурора Федяниной О.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде,

« 20 » декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что в соответствии с условиями трудового договора от 01.04.2016 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного между ним и работодателем, он работал по графику двое суток рабочих с 08 до 20 часов, двое суток выходных. ДАТА ИЗЪЯТА ему был предложен новый график работы, с 08 до 17 часов в течение пяти будничных дней с выходными днями в субботу и воскресенье. Он не согласился с предложенным графиком работы, так как никакой производственной необходимости в этом не было. Ни организационных, ни технологических изменений условий труда на предприятии не было, как и структурной реорганизации производства. В нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о причинах, вызвавших необходимость изменений согласованного графика работы, работодатель его не уведомлял в письменной форме. Об изменении графика его работы он узнал менее чем за два месяца до увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, просит восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда авторемонтных мастерских филиала «Тракторозаводский», в цехе по диагностированию и капительному ремонту агрегатов с ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - ФИО6, действуя по доверенности, исковые требования не признала, так как считает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора о графике работы ФИО2 вызвано производствен-ной необходимостью, в целях более эффективного распределения трудовых ресурсов. Поскольку трудовые права истца не были нарушены, Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» просит отказать истцу в удовлетво-рении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, показания свидетеля ФИО11, заслушав заключение прокурора ФИО5, поддержавшей требования истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

По правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно бессрочному трудовому договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 23 – 24) ФИО2 был принят на работу в филиал «Тракторозаводский» Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на должность слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда, с испытательным сроком три месяца, с тарифной ставкой 47 рублей за час, с выплатой премии по итогам работы за месяц, согласно Положению о премировании, утвержденному коллективным договором, 5% надбавки за условия труда. Данному работнику установлен режим рабочего времени – чередование рабочих и не рабочих дней, согласно графику с 08 до 20 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов, выходные дни, согласно графику. Оформлен приказ о приеме работника на работу от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп (л.д. 25).

Соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в трудовой договор от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ внесены изменения, согласно которым ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА был переведен в авторемонтные мастерские филиала «Тракторо-заводский», цех по диагностированию и капительному ремонту агрегатов. Взамен тарифной ставки ему установлен оклад в размере 11 815 рублей в месяц. Премирование, надбавки и доплаты, согласно Положениям, утвержденным коллективным договором. Все остальные условия трудо-вого договора оставлены без изменений (л.д. 32). Оформлен приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу о приеме работника на работу от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫк (л.д. 26 - 31).

Дополнительным соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в трудовой договор от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ внесены изменения об установлении ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА оклада в размере 14 000 рублей в месяц. Все остальные условия трудового договора оставлены без изменений (л.д. 53). Оформлен приказ об установлении окладов взамен тарифных ставок рабочим АРМ обособленного структурного подразделения филиала «Тракторозаводский» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 54).

Приказом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об утверждении нового графика работы (л.д. 4), в связи с производственной необходимостью и в целях более эффективного распределения трудовых ресурсов ФИО2 изменен и утвержден с ДАТА ИЗЪЯТА новый график работы, по приложению 1 - с понедельника по пятницу с 08 до 17 часов, суббота, воскресенье – выходные, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов (л.д. 5). Указана дата, до наступления которой работнику следует сообщить об изменении определенных сторонами условий трудового договора – до ДАТА ИЗЪЯТА. Указанный приказ содержит уведомление, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с ним будет расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. ФИО2 собственноручно расписался под этим приказом об ознакомлении, указал дату ДАТА ИЗЪЯТА и произвел запись о несогласии с приказом. На графике его работы с ДАТА ИЗЪЯТА расписался об ознакомлении с графиком, указал дату ДАТА ИЗЪЯТА и произвел запись о несогласии с графиком работы.

В тоже время, ответчик представил суду:

- акт от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 66), составленный начальником филиала «Тракторозаводский» ФИО10 в присутствии ФИО7 – инспектора-делопроизводителя филиала «Тракторозаводский» и ФИО11 – начальника авторемонтных мастерских филиала «Тракторозаводский», о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов в офисе, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 – слесарю по ремонту агрегатов 5 разряда авторемонтных мастерских, цеха по диагностированию и капитальному ремонту агрегатов, филиала «Тракторозаводский», было предложено ознакомиться с приказом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении нового графика работы». ФИО2 отказался от ознакомления и подписи в приказе, которая бы свидетельствовала о том, что он с данным приказом ознакомлен, приказ был зачитан вслух. Содержание данного акта указанные выше лица подтвердили личными подписями;

- акт о внесении изменений в приказ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленный ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 50 минут (л.д. 69), где отражено, что сегодня ДАТА ИЗЪЯТА в кабинете отдела кадров МУП ВПАТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в присутствии помощника руководителя ФИО8, секретаря ФИО13, работник ФИО2 – слесарь по ремонту агрегатов 5 разряда, филиала «Тракторозаводский» авторемонтных мастерских цеха по диагностированию и капитальному ремонту агрегатов, приехавший для получения своей трудовой книжки и расписавшийся в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них, попросил приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и внес в него изменения, а именно в графу с приказом ознакомлен, далее приказ (изъял) забрал для фотоксерокопии без официального запроса о выдаче заверенной копии приказа, позднее приказ вернАДРЕС ИЗЪЯТ данного акта и то, что он был зачитан работнику, и с настоящим актом работник знакомиться отказался подтверждают подписи начальника отдела кадров ФИО9, помощника руководителя ФИО8, секретаря ФИО13 Какие именно изменения были внесены ФИО2 в приказ ДАТА ИЗЪЯТА в акте не отражено.

ДАТА ИЗЪЯТА истцу под роспись в связи с отказом от нового графика работы по его должности (профессии), установленного приказом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, была предложена другая имеющаяся в МУП «ВПАТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на ДАТА ИЗЪЯТА работа слесарем авторемонтных мастерских цеха шиномонтажный, с тарифной ставкой 62,50, премированием, надбавками и доплатами, согласно Положениям, утвержденным коллективным догово-ром, с графиком работы – 8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе, с понедельника по пятницу с 08 до 17, с перерывом для отдыха и питания с 12 до 13, суббота и воскресенье – выходные дни. При этом в данном предложении, изложенном в письменном виде (л.д. 61), отсутствует подпись работника ФИО2 и дата, что от предложенной вакансии он отказывается.

Под предложением ФИО2, имеющихся в МУП «ВПАТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на ДАТА ИЗЪЯТА вакансий:

1) слесаря цеха шиномонтажный филиала «Тракторозаводский», с тарифной ставкой 62,50, премированием, надбавками и доплатами, согласно Положениям, утвержденным коллективным договором, с графиком работы – 8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе, с понедельника по пятницу с 08 до 17, с перерывом для отдыха и питания с 12 до 13, суббота и воскресенье – выходные дни;

2) слесаря по ремонту автомобилей ТО-1, с тарифной ставкой 64,50, премированием, надбавками и доплатами, согласно Положениям, утвержденным коллективным договором, с графиком работы – 8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе, с понедельника по пятницу с 08 до 17, с перерывом для отдыха и питания с 12 до 13, суббота и воскресенье – выходные дни; 3) слесаря – электрика, диагноста, с тарифной ставкой 62,50, премированием, надбавками и доплатами, согласно Положениям, утвержденным коллективным договором, с графиком работы – 8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе, с понедельника по пятницу с 08 до 17, с перерывом для отдыха и питания с 12 до 13, суббота и воскресенье – выходные дни,

подпись работника ФИО2 о получении на руки уведомления о наличии вакансий, и дата – отсутствуют. В данном предложении, изложенном в письменном виде (л.д. 62 - 63), отсутствуют подпись работника ФИО2 и дата, что от предложенных вакансий он отказывается.

Однако ответчик представил суду:

- акт об отказе работника от предложения вакантной должности от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 67), составленный начальником филиала «Тракторозаводский» ФИО10 в присутствии ФИО7 – инспектора-делопроизводителя филиала «Тракторозаводский» и ФИО11 – начальника авторемонтных мастерских филиала «Тракторозаводский», подтверждает, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10.30 в офисе, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 – слесарю по ремонту агрегатов 5 разряда авторемонтных мастерских, цеха по диагностированию и капитальному ремонту агрегатов филиала «Тракторозаводский», было предложено подписать предложение о вакантной должности в МУП «ВПАТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». ФИО2 отказался подписать предложение на вакантную должность в МУП «ВПАТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», свой отказ работник не мотивировал. ФИО2 после его пояснений, решения своего не изменил, от вакантных должностей отказался. Содержание данного акта указанные выше лица подтвердили личными подписями;

- акт об отказе работника от предложения вакантной должности от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 68), составленный начальником филиала «Тракторозаводский» ФИО10 в присутствии ФИО7 – инспектора-делопроизводителя филиала «Тракторозаводский» и ФИО11 – начальника авторемонтных мастерских филиала «Тракторозаводский», подтверждает, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10.00 в офисе, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 – слесарю по ремонту агрегатов 5 разряда авторемонтных мастерских, цеха по диагностированию и капитальному ремонту агрегатов филиала «Тракторозаводский», было предложено подписать предложение о вакантной должности в МУП «ВПАТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». ФИО2 отказался подписать предложение на вакантную должность в МУП «ВПАТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», свой отказ работник не мотивировал. ФИО2 после его пояснений, решения своего не изменил, от вакантных должностей отказался. Содержание данного акта указанные выше лица подтвердили личными подписями.

Согласно табелю учета рабочего времени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 01 по ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 55 – 60), у ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА были рабочие дни.

В судебном заседании истец указал, что работодатель предлагал ему только одну вакантную должность в день увольнения – ДАТА ИЗЪЯТА, но он отказался от имеющейся на предприятии вакансии, поскольку ему был предложен такой же режим работы, что был установлен приказом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ДАТА ИЗЪЯТА и заработную плату ему предложили в меньшем размере. Это он отразил в заявлении директору предприятия ДАТА ИЗЪЯТА. Утверждает, что других вакантных должностей ему не предлагали, ни с одним из актов, которые представлены ответчиком суду, его не знакомили.

Так, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 действительно писал заявление на имя директора МУП «ВПАТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что отказывается работать в связи с изменением определенного сторонами условия трудового договора по причине того, что 1) его хотят перевести на пятидневный график работы, 2) работодатель уменьшает его заработную плату. Отказывается от предложенных вакансий в МУП «ВПАТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Предупрежден об увольнении ДАТА ИЗЪЯТА по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 65).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫк (л.д. 64) действие трудового договора с работником прекращено, ФИО2 был уволен с работы с ДАТА ИЗЪЯТА на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом (распоряжением) работодателя истец был ознакомлен под роспись ДАТА ИЗЪЯТА.

Соответствующая запись об увольнении произведена и в трудовой книжке истца (л.д. 12 – 13).

Трудовая книжка истцу была выдана под роспись ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 70 – 72).

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства законных оснований для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, наличия изменения организационных или технологических условий труда.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могли пояснить, почему ФИО2 не был ознакомлен с содержанием актов, которые были составлены с их участием; каким образом в предложении одной вакантной должности ФИО2 появилась его подпись, фамилия и инициалы, подтверждающие получение на руки экземпляра уведомления о наличии вакансии, и дата ознакомления с этим предложением ДАТА ИЗЪЯТА, если ДАТА ИЗЪЯТА был составлен акт об отказе этого работника подписать предложение этой вакантной должности (л.д. 67); если это предложение вакантной должности ФИО2 имело место повторно ДАТА ИЗЪЯТА, почему ему не были предложены в тот же день ещё три вакантные должности, имевшиеся на предприятии (л.д. 62 – 63).

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что на момент проведения процедуры увольнения истца, все имеющиеся на предприятии вакантные должности и работа, соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, предложены ему не были.

Между тем, законом установлена обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии. Решение о согласии на занятие предложенных вакансий либо об отказе от предложенных вакансий входит в круг усмотрения работника. Работодатель не вправе производить избирательное предложение работнику вакансий, опираясь на собственное предположение о том, какие вакансии подойдут работнику.

Таким образом, нарушение ответчиком требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Свидетель ФИО9 поясняла в судебном заседании, что записи в приказ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о несогласии, дата и подпись об ознакомлении с приказом ДАТА ИЗЪЯТА бывший работник их предприятия ФИО2 внес ДАТА ИЗЪЯТА в кабинете отдела кадров только в её присутствии и другого уволенного работника ФИО12, при этом помощник руководителя ФИО8 и секретарь ФИО13, подписавшие акт от ДАТА ИЗЪЯТА, не были очевидцами указанного в акте события. Более того, свидетель ФИО9 не могла пояснить суду, почему она, будучи начальником отдела кадров предприятия, предоставила бывшему работнику их предприятия ФИО2 приказ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а не предложила написать заявление о выдаче заверенной копии указанного приказа.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что в цехе по диагностированию и капитальному ремонту агрегатов филиала «Тракторозаводский» Муниципального унитарного предприятия «Волгог-радское пассажирское автотранспортное предприятие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» отсутствует стационарный телефон, поэтому он, являясь начальником авторемонтных мастерских, приглашает к себе подчиненных ему работников, позвонив им по сотовой связи. Утверждал, что ДАТА ИЗЪЯТА он звонил ФИО2 на его номер сотового телефона, чтобы тот явился к нему для ознакомления с приказом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Однако, представленная суду истцом распечатка соединений его номера сотового телефона с номером сотового телефона ФИО11 (л.д. 116 – 117), не опровергнутая ответчиком, свидетельствует о том, что ДАТА ИЗЪЯТА звонков с сотового телефона ФИО11 на номер сотового телефона истца не было, такие вызовы были ДАТА ИЗЪЯТА.

Изложенное свидетельствует о том, что уведомление работника в письменной форме о введении изменений не позднее, чем за два месяца не было соблюдено работодателем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд считает необходимым признать увольнение истца незаконным и удовлетворить его исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности с ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и суд принимает решение о выплате данному работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая приведенную норму права, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Представленная суду истцом справка о доходах физического лица за 2017 год (л.д. 14) подтверждает, что среднемесячная заработная плата ФИО2 составила ((246 656,06 рублей – 23 771 рубль =) 222 885,06 рублей : 11 мес. =)) 20 262 рубля 28 копеек. Поэтому за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме ((20 262,28 рубля + (20 262,28 рубля : 31 день =) 653,62 рубля х 20 дней =) 13 072,44 рубля =)) 33 334 рублей 72 копеек.

По правилам статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 500 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п. 1, 194 -199, 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в цехе по диагностированию и капитальному ремонту агрегатов авторемонтных мастерских филиала «Тракторозаводский» в должности слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда с ДАТА ИЗЪЯТА.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгог-радское пассажирское автотранспортное предприятие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения, с ДАТА ИЗЪЯТА, по день восстановления на работе – ДАТА ИЗЪЯТА в размере 33 334 (тридцати трех тысяч трехсот тридцати четырех) рублей 72 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгог-радское пассажирское автотранспортное предприятие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение в части восстановления на работе и взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Судья: