Решение № 2-201/2021 2-201/2021(2-2642/2020;)~М-2142/2020 2-2642/2020 М-2142/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

Дело № 2-201/2021 12 марта 2021 года

В окончательной форме 19.03.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО КБ «Ситибанк» о признании кредитного договора недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» и просит признать недействительным кредитный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк», признать неправомерной услугу «Универсальный перевод плюс» по указанному кредитному договору, применить последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде возложения обязанности на истца возвратить ответчику денежную сумму в размере 282000 рублей, в обоснование иска указывает, что 21.04.2015 года по заявке истца ответчиком была оформлена кредитная карта, по условиям которой банком предоставлен лимит кредитования в сумме 35000 рублей на срок до 2021 года под 39,9 % годовых. С 01.02.2017 годе без согласия истца кредитный лимит был увеличен до суммы в размере 52500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк не направлял истцу заявление на оформление услуги «Универсальный перевод плюс» на оформление кредита в размере 282000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 22% годовых, заявление на выдачу кредита истец не подписывал, какой-либо код в приложении не вводил. Ответчик без согласия истца подключил услугу и без согласия истца перенаправил денежные средства на счет карты другого банка, открытый на имя истца (л.д. 6-10).

В дополнительных пояснениях (л.д. 36-38) истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сотрудником АО КБ «Ситибанк» произошел телефонный разговор, в ходе которого была подтверждена банковская карта истца, в ходе разговора была предоставлена некоторая информация по кредитному продукту в части предполагаемого размера выдачи кредитного продукта, а также размер процентной ставки по кредитному договору, однако не было предоставлено информации об изменении процентной ставки, сведений о том в каких пунктах банк вправе самостоятельно изменять условия договора без согласования с клиентом, не предоставлена информация о времени заключения предполагаемого кредитного договора. Истец указывает, что был введен в заблуждение сотрудником банка, который сообщил, что если сумма займа будет возвращена в определенный срок, данный займ будет являться беспроцентным, по итогу разговора с представителем банка истец не понял всех условий предполагаемой сделки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и кредитный договор, состоящий в совокупности из заявления на оформление кредитной карты от 21.04.2015, Условий обслуживания кредитных карт и тарифов, а также индивидуальных и общих условий кредитного договора, на основании которых была выпущена банковская карта и открыт банковский счет. Истец выразил свое согласие на оказание ему ответчиком услуги «Универсальный перевод плюс» посредством телефонного разговора, денежные средства в сумме 282000 рублей были переведены на счет истца на основании его волеизъявления. В адрес ответчика были направлены индивидуальные условия кредитования, в которых содержалась вся информация относительно указанной услуги. Задолженность истца по кредитному договору составляет 295501,84 рублей и является просроченной. Ответчик не получал от истца уведомления о наличии ошибок или неточностей в выписке по кредитной карте, до 2020 года пользовался представленными ему денежными средствами в размере 28200 рублей и не обращался к ответчику с каким-либо заявлением о нарушении его прав в связи с этим. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 21.04.2015 года ФИО1 подписано заявление на оформление кредитной карты/ на банковское обслуживание в АК КБ «Ситибанк», на основании которого истцу была выпущена банковская карта и предоставлен кредитный лимит, уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32,9 % годовых, согласно содержанию заявления ФИО1 ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка, выразил согласие с тем, что заявление на оформление кредитной карты, вместе с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Ситибанка, составляют договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 128-130).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», для получения кредита клиент после ознакомления с общими условиями кредитного договора предоставляет заявление вместе с документами, требуемыми банком для рассмотрения возможности выдачи предоставления кредита. Клиент вправе выразить свое согласие с индивидуальными условиями кредитного договора в срок до последнего банковского дня (включительно) 6- го календарного месяца, следующего за месяцем направления ему индивидуальных условий кредитного договора ФИО2. Клиент вправе выразить свое согласие, направив подписанный экземпляр индивидуальных условий кредитного договора (в том числе и посредством Citibank Onlinе) или совершая действия, подтверждающие согласие клиента с индивидуальными условиями кредитного договора. Для целей заключения кредитного договора таким действием признает активация кредитной карты. Кредитный договор считается заключенным с момента выражения такого согласия.

Из выписок по кредитной карте (счет №) следует, что до 01.02.2017 кредитный лимит по кредитной карте составлял 35000 рублей, с 01.02.2017 года кредитный лимит увеличен до 52500 рублей (л.д. 22-51).

Факт заключения с АО КБ «Ситибанк» договора о выпуске и обслуживании кредитной карты истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 7.9 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, Ситибанк вправе разрешить клиенту воспользоваться услугой «Универсальный перевод плюс» через систему CitiPhone, Citibank Online или другим способом, который может быть установлен ФИО2. В рамках услуги «Универсальный перевод плюс» клиент совершает операцию по переводу денежных средств со счета на другой счет, открытый им в Ситибанке, на счет другого физического лица или на свой счет в другом банке РФ, и может обратиться в Ситибанк для изменения такой операции на операцию с оплатой в рассрочку. В случае оформления услуги «Универсальный перевод плюс», кредитный лимит увеличивается на сумму задолженности по кредиту такой операции с оплатой в рассрочку. Оформление услуги «Универсальный перевод плюс» не ведет к уменьшению доступного лимита, за исключением случаев начисления минимального ежемесячного платежа по программе.

Направляя запрос об оформлении услуги «Универсальный перевод плюс», клиент подтверждает определенные в соответствующей оферте процентную ставку и срок рассрочки. В случае подтверждения ФИО2 оформления услуги «Универсальный перевод плюс», информация об операции и применимые процентная ставка и срок рассрочки отражаются в Выписке по кредитной карте (л.д. 132-154).

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление ответчиком представлен CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора, из содержания которого следует, что клиентом уточнялись условия досрочного погашения программы, он выразил согласие с оформлением программы на 4 года, для оформления запроса сотрудником банка предложено сообщить персональные данные – Фамилию, Имя, Отчество, год рождения, срок действия кредитной карты Ситибанка, место работы. До клиента доведена информация, что денежные средства в рамках услуги «Универсальный перевод плюс» будут направлены на счет получателя в другом банке в течение 7 дней. Из содержания аудиозаписи следует, что клиент подтвердил оформление услуги «Универсальный перевод плюс», сумму перевода – 282000 рублей, срок рассрочки 48 месяцев, процентную ставку 22 % годовых, ежемесячный платеж 8885 рублей. Клиенту сообщено, что в случае одобрения заявки, график платежей будет направлен в течение месяца на указанный клиентом адрес, разъяснено, что окончательным согласием на использование услуги будет являться осуществление одного минимального платежа по кредитной карте в течение первых трех месяцев с момента подключения услуги, а также, что в случае невнесения минимального платежа остаток задолженности по программе рассрочки будет переведен в сумму текущего долга по кредитной карте, при этом проценты на указанную сумму будут начисляться по процентной ставке, предусмотренной по карте (л.д. 18-23 том 2).

После прослушивания указанной аудиозаписи истец отрицал факт принадлежности ему голоса на ней, однако в дальнейшем в судебном заседании 12.03.2021 года подтвердил, что телефонный разговор, указанный в письменных пояснениях (л.д. 36-38) имел место и содержание его аналогично содержанию прослушанной судом аудиозаписи.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 2) денежные средства в сумме 282000 рублей были переведены на счет ФИО1 в ПАО Банк ФК «Открытие».

Как следует из отзыва на исковое заявление, в адрес истца были направлены индивидуальные условия кредитования, в которых содержалась вся информация относительно услуги (почтовый идентификатор 12571311010156). Согласно информации, содержащей на сайте «Почта России» в сети интернет, почтовое отправление с указанными номером было отправлено от ЗАО КБ Ситибанк на имя ФИО1 13 мая 2017 года, не было вручено адресату и возвращено за истечением срока хранения 17 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на апрель 2017 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, АО КБ «Совкомбанк» предложило ФИО1 заключить договор потребительского кредитования на приведенных ниже индивидуальных условиях:

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составляла 282000 рублей, срок действия – 48 месяцев. Заемщик возвращает кредит ежемесячными аннутитетными платежами, каждый ежемесячный платеж включается в советующую минимальную сумму платежа по кредитной карте №; процентная ставка 22 % годовых; сумма ежемесячного платежа – 8884,72 рублей (л.д. 13-14 том 1).

Из буквального толкования вышеприведенных условий, следует, что ответчиком в адрес истца была направлена оферта на заключение договора потребительского кредита на изложенных выше условиях, таким образом, указание на получение денежных средств в сумме 282000 рублей в качестве дополнительной услуги в рамках ранее заключенного договора выпуска и обслуживания кредитной карты является неправомерным.

В соответствии с ч. 6,7,8, 9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

В случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по истечении срока, установленного частью 8 настоящей статьи, договор не считается заключенным.

Как указывалось выше, индивидуальные условия потребительского кредита направленные в адрес ФИО1 почтой получены не были, какая либо подпись заемщика, в том числе и электронная на индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из выписок по кредитной карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет кредитной карты вносились денежные средства достаточные для погашения ежемесячного платежа в сумме 8884,72 рублей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 23.06.2018 года.

Таким образом, истцом совершались конклюдентные действия, дающие АО КБ «Ситибанк» основание полагаться на действительность сделки, в том числе и в отсутствие подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец подтвердил получение от АО КБ «Ситибанк» денежных средств во исполнение вышеуказанного кредитного договора, то обстоятельство, что им исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, принимая во внимание выраженное истцом согласие на оказание услуги «Универсальный перевод плюс», отраженное на аудиозаписи, суд приходит к выводу, что заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку его поведение не соответствует требованиям добросовестности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исполнение кредитного договора началось 07.04.2017 года путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в сумме 282000 рублей, со стороны истца исполнение сделки началось, согласно выпискам по кредитной карте до 02.05.2017 года.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае должно исчисляться со дня, когда истцом началось исполнение сделки путем уплаты суммы ежемесячного платежа, то есть не позднее 02.05.2017 года, когда согласно выписке по счету карты было произведено его списание.

С исковым заявлением в суд истец обратился 07 сентября 2020 года, направив его почтой, то есть по истечении срока исковой давности (окончание срока 02.05.2020 года).

При этом суд учитывает также, что как указывал истец в ходе судебного разбирательства, он обращался к кредитору с письменными заявлениями относительно услуги «Универсальный перевод плюс» уже в 2018 году, однако действий, направленных на оспаривание сделки не совершал.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не приведено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности также не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора потребительского кредита от 07.04.2017 года недействительным, основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к АО КБ "Ситибанк" о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина