Апелляционное определение № 33-320/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья – Малышева М.А. Дело № 2-524/2025-33-320/2026

УИД 53RS0015-01-2025-000557-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. С.Г. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. С.Г. обратился в суд с иском к наследственному имуществу З. Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, указав, что в период с 13 октября 2023 года по 16 декабря 2023 года со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, он перечислил на банковский счет З. Е.В. денежные средства в общей сумме 98 330 руб. Каких-либо правовых оснований у данных переводов не имелось, они были совершены по ошибке, между ним и получателем средств каких-либо сделок либо соглашений не заключалось, намерений одарить получателя не имелось. З. Е.В. он не знает, обязательств перед ней не имеет, полученные ею денежные средства являются ее неосновательным обогащением. В последующем ему стало известно, что З. Е.В. умерла.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Р. В.В., в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «ОП «Монитор-Л».

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Б. С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Б. С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что перечисление денежных средств имело место в рамках договоренности между ним и ответчиком в качестве оплаты за выполняемую работу, безоснователен, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Представленные им доказательства, в обоснование иска, необоснованно не учтены судом при принятии решения. При этом, судом приняты недопустимые доказательства, а именно детализация услуг оператора телефонной связи, предоставленная ответчиком, не заверенная надлежащим образом. Следовательно, судом не дана должная оценка доказательствам, предоставленным сторонами, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В оспариваемом решении судом не приведены мотивы, по которым он не принял во внимание представленные истцом доказательства и не дал оценку доводам истца, которые подтверждены предоставленными суду доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б. С.Г., его представителя М. О.В., поддержавших жалобу, ответчика Р. В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Б. С.Г. в период с 13 октября 2023 года по 16 декабря 2023 года осуществил 13 переводов денежных средств на банковский счет, открытый на имя З. Е.В., в общей сумме 98 330 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

<...> З. Е.В. умерла.

Из материалов наследственного дела <...>, открытого к имуществу З. Е.В., следует, что наследство после ее смерти принято сыном Р. В.В. Свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По сведениям ЕГРН З. Е.В. на момент смерти принадлежало 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, и 3/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 26 ноября 2024 года следует, что на имя З. Е.В. был зарегистрирован прицеп <...>. <...> регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

По информации ПАО Сбербанк на имя З. Е.В. открыты счета, общий остаток денежных средств на которых по состоянию на <...> составил <...>.

Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти З. Е.В., не установлено.

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером <...> составляет <...> (стоимость 3/4 доли составляет <...>), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> (стоимость 3/4 доли составляет <...>).

Стоимость наследственного имущества, определенная в размере его кадастровой стоимости, сторонами по делу не оспаривалась.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества сторонами по делу не заявлено.

Рыночная оценка принадлежащего наследодательнице З. Е.В. прицепа <...>, не производилась.

Таким образом, на наследника умершей З. Е.В. – Р. В.В. возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого им наследственного имущества в пределах не менее <...>.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что им совершены ошибочные переводы денежных средств на счет умершей З. Е.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что между ним и организацией, в которой истец занимает должность руководителя, сложились фактические трудовые правоотношения, которые не были оформлены надлежащим образом. За выполненную Р. В.В. работу Б. С.Г. переводил ему заработную плату на карту его (ответчика) матери З. Е.В., привязанной к его номеру телефона и находящейся в его фактическом пользовании. Переводов было несколько в течение трех месяцев на общую сумму 98 330 руб. Работа была истцом принята, нареканий к нему не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 сентября 2025 года Б. С.Г. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Охранное предприятие «Монитор-Л», расположенного по адресу: <...>. В числе видов деятельности данного Общества значится деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на которую получена соответствующая лицензия.

Из переписки на сайте «Авито», представленной ответчиком, следует, что 9 октября 2023 года Р. В.В., откликнувшийся на открытую вакансию, был приглашен работодателем на собеседование по адресу: <...>, то есть по юридическому адресу ООО «Охранное предприятие «Монитор-Л».

В соответствии со сведениями аккаунта Google 9 октября 2023 года в контакты ответчика Р. В.В. добавлен контакт «С.Г.» <...>. Данный номер указан Б. С.Г. в качестве контактного при подаче искового заявления в суд.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя Б. С.Г. открыт счет № <...> (карта № <...>).

Также из материалов дела следует, что переводы денежных средств 13 октября 2023 года, 20 октября 2023 года, 21 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, 3 ноября 2023 года, 10 ноября 2023 года, 18 ноября 2023 года, 24 ноября 2023 года, 7 декабря 2023 года, 8 декабря 2023 года, 13 декабря 2023 и 16 декабря 2023 года без указания назначения платежа на общую сумму 98 330 руб. осуществлялись Б. С.Г. на счет №<...> открытый на имя З. Е.В. и выпущенную на ее имя карту №<...>, по номеру телефона получателя <...>, который, согласно договору оказания услуг телефонной связи от 4 января 2016 года, значится предоставленным владельцу указанного абонентского номера Р. В.В.

В соответствии с детализацией оказанных услуг в период с октября по декабрь 2023 года между абонентскими номерами <...> и <...>, принадлежащими Б. С.Г. и Р. В.В., производились неоднократные телефонные соединения различной продолжительности, а именно: 10 октября, 11 октября, 13 октября, 17 октября, 18 октября, 19 октября, 20 октября, 21 октября, 23 октября, 27 октября, 28 октября, 3 ноября, 10 ноября, 18 ноября, 24 ноября, 7 декабря, 8 декабря, 13 декабря, 19 декабря 2023 года.

Из показаний свидетеля Х. Р. следует, что осенью 2023 года он работал в ООО <...> начальником участка. В указанный период данная организация, являясь генеральным подрядчиком, выполняла ремонтные работы в детском саду <...>. В период с октября по декабрь 2023 года Р. В.В. также работал на указанном объекте в качестве сотрудника субподрядной организации, занимался прокладкой противопожарной системы, он его видел ежедневно. Непосредственным руководителем Р. В.В. был Б. С.Г., который периодически приезжал на объект, контролировал ход работ, давал Р. В.В. указания, корректировал его работу. Со слов Р. В.В. ему известно, что у Б. С.Г. он работал без оформления трудового договора, а заработная плата перечислялась ему на карту.

Из показаний свидетеля А. В.К. следует, что осенью 2023 года через объявление на сайте Авито он устроился на работу без оформления трудового договора в ООО «ОП «Монитор-Л», расположенное по адресу: <...>. С октября по декабрь 2023 года вместе с ним работал Р. В.В., с которым они устанавливали пожарную систему в детских садах <...><...> и в <...>. Их непосредственным руководителем являлся Б. С.Г., который регулярно приезжал на объекты для контроля, давал распоряжения, обучал их, а также выплачивал им заработную плату путем перечисления денежных средств со своего личного банковского счета, часть отдавал наличными. Перечисление денежных средств осуществлялось раз в неделю, в зависимости от объёма выполненной работы, по усмотрению Б. С.Г.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами дела. Наличия у свидетелей каких-либо оснований для оговора Б. С.Г., а также личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Факт пользования Р. В.В. банковской картой, открытой на имя З. Е.В., также подтверждается протоколом допроса Р. В.В. в качестве подозреваемого по уголовному делу <...> от 12 сентября 2024 года, из которого следует, что задолго до принятия к производству суда настоящего иска Р. В.В. сообщал о том, что с согласия своей матери, находившейся в доме-интернате, он пользовался принадлежащими ей банковскими картами, в том числе, картой №<...> (на которую поступали денежные средства от Б. С.Г.).

Показания свидетелей К. Р.А. и Ш. А.А., которые сообщили, что работы по установке и монтажу пожарной сигнализации в детском саду <...><...> и детском саду <...> выполнялись ими осенью 2023 года как сотрудниками ООО <...>, генеральным директором которого является К. А.Е., при этом ответчика Р. В.В. на указанных объектах они никогда не видели, с ним не знакомы, правомерно не приняты во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции, отсутствие факта встречи и личного общения между ответчиком и свидетелями на объектах строительства однозначно не свидетельствует о том, что Р. В.В. не мог выполнять соответствующие работы на данных объектах, с учетом того, что свидетели не указали на невыполнение работ Р. В.В., сославшись лишь на то, что с ним они не встречались и никогда его не видели.

При этом, свидетель К. Р.А. указал, что Б. С.Г. является мужем его сестры. Следовательно, указанный свидетель не может быть признан незаинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что перечисление денежных средств на карту З. Е.В. имело место в рамках договоренности между истцом и ответчиком, в качестве оплаты за выполняемую работу.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислялись истцом тринадцатью переводами, осуществляя переводы истец имел возможность видеть держателя карты в описании перевода, неоднократное осуществление переводов без указания назначения платежа, что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом недопустимого доказательства – незаверенной надлежащим образом детализации звонков между Б. С.Г. и Р. В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанную детализацию истцом суду не представлено. Напротив, как указывал истец, он допускает наличие неоднократных телефонных соединений между вышеуказанными абонентскими номерами, объясняя это тем, что номер его телефона являлся корпоративным, и мог находиться у других работников его организации. В то же время, вывод суда основан не исключительно на вышеуказанной детализации звонков, а на анализе совокупности представленных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, связанных с выполнением Р. В.В. работ на различных объектах по заданию Б. С.Г., за которую последний производил соответствующие выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026г.